УИД: №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Герман А.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Петречук И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кравцовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с 01.03.2021 г. по 07.04.2022 г. в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, являясь индивидуальным предпринимателем по предоставлению гражданам услуг по реализации и установке памятников, находясь в арендуемом ею помещении павильона № 120 Центрального рынка, расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, совершила мошенничество, на первый взгляд имеющее законный характер, и подпадающее под признаки гражданско-правовых сделок, а в действительности являющихся частью преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, реализуя который в вышеуказанный период времени, находясь в павильоне №120 Центрального рынка, расположенном по адресу: <...>, приняла от Потерпевший №1 заказ на приобретение комплекта памятника, состоящего из могильной плиты и стеллы из литьевого камня, а также его установку, заключив с ней договор на сумму 16900 рублей, согласно которому памятник должен быть изготовлен осенью 2021 года, при этом, не имея возможности и намерения исполнить свое обязательство. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 16900 рублей в счет полной оплаты за заказ.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 07.04.2022 г. в дневное время, находясь в арендуемом ею помещении павильона № 120 Центрального рынка, расположенного по адресу: <...>, под предлогом якобы повышения цен на памятники, сообщила Потерпевший №1 о необходимости доплатить ей денежные средства в сумме 4600 рублей за вышеуказанный заказ, пообещав, что памятник будет изготовлен осенью 2022 года, при этом, не имея возможности и намерения исполнить свое обязательство. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, согласилась на ее условие, после чего 07.04.2022 г. в дневное время, находясь в вышеуказанном павильоне, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 4600 рублей в счет полной оплаты за заказ, а всего за период времени с 01.03.2021 г. по 07.04.2022 г. оплатила ФИО1 за памятник денежные средства в общей сумме 21 500 рублей. ФИО1 в свою очередь, с целью сокрытия своих преступных действий и придания им достоверности, собственноручно заполнила для Потерпевший №1 договор № от 07.04.2022 г. о получении ею с учетом доплаты денежных средств в общей сумме 21 500 рублей в счет полной оплаты за заказ, при этом не имея возможности и намерения исполнить свое обязательство.

После этого, ФИО1 заказ оплаченного Потерпевший №1 памятника не осуществила и не имела такого намерения, денежные средства в сумме 21 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кравцова М.А. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Петречук И.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что требования ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон в связи с тем, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого она впервые обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала, ущерб потерпевшей возместила, вред загладила. Претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования вину признавала и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Ставить под сомнение утверждения потерпевшей в письменном ходатайстве о том, что ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном объеме, вред загладила, и они достигли примирения, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как дело было назначено к рассмотрению в порядке особого производства, поэтому участие защитника является обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшей.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по данному делу: договор № от 07.04.2022 г. – хранить при уголовном деле

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.В. Цапок