Дело № 2а-4284/2022 / 66RS0003-01-2022-003218-81
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО2 к ГУФССП России по Свердловской области в лице руководителя – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – ФИО3 РОСП) находится исполнительное производство № 29070/20/66031-ИП от 22.10.2013 на взыскание алиментов, по которому ФИО2 является должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. 29.10.2021 административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о зачете необоснованно взысканной с него суммы в счет будущих алиментных платежей. Письмом судебного пристава-исполнителя административному истцу в удовлетворении заявления отказано. 14.02.2022 административный истец обратился в ГУФССП России по Свердловской области об оказании содействия в урегулировании вопроса. Обращение было перенаправлено на рассмотрение начальнику отдела – старшему судебному приставу Карпинского РОСП ФИО5, по результатам которого вынесено постановление от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, а постановление судебного пристава-исполнителя признано законным. 15.03.2022 административным истцом в ГУФССП России по Свердловской области была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Карпинского РОСП от 28.02.2022 и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, произведении зачета суммы. Данная жалоба была перенаправлена на рассмотрение лицу, чьи действия административный истец оспаривал, то есть в порядке подчиненности по существу жалоба рассмотрена не была. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Карпинского РОСП от 25.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от 15.03.2022 и направлении ее должностному лицу, действия которого обжаловались.
В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области в лице руководителя – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 15.03.2022 ФИО2 подал в ГУФССП России по Свердловской области жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО4 и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО5 от 28.02.2022 с ходатайством о восстановлении срока.
Как следует из представленных материалов дела, данная жалоба была направлена для проверки доводов и принятия решения в соответствии с законодательством в ФИО3 РОСП, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.03.2022 № 66918/22/79214.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 15.03.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Карпинского РОСП ФИО5 25.03.2022 вынесено постановление о признании правомерными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО4, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО5 отказано.
Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинениикоторого они находятся.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Как следует из жалобы ФИО2 от 15.03.2022, им оспаривалось, в числе прочего, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Карпинского РОПС от 28.02.2022.
Следовательно, жалоба административного истца от 15.03.2022 подлежала рассмотрению руководителем ГУФССП России по Свердловской области либо уполномоченным им лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 в установленном законом порядке административным ответчиком не рассмотрена, следовательно, доводы о наличии бездействия ГУФССП России по Свердловской области в лице руководителя - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившемся в нерассмотрении жалобы, нашли свое подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Свердловской области в лице руководителя – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия — удовлетворить.
Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области в лице руководителя – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 15.03.2022.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО2.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова