УИД 11RS0001-01-2025-017427-14 Дело №2а-1386/2026
(2а-10611/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мокиевой А.О.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, начальнику ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности произвести определенные действия,
установил:
ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления №... от 07.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу № 2-3221/2017 от 11.08.2017, признании неправомерным бездействия, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2025, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 07.11.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3221/2017, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании задолженности с ФИО3, со ссылкой о том, что исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку ранее постановлением от 14.02.2025 было окончено исполнительное производство, иные исполнительные производства не возбуждались. Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 18.11.2025.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, начальник ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми - старший судебный пристав ФИО2
Дело слушанием назначалось на 13.01.2026. В связи с возникшей необходимостью в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2026, после перерыва стороны участия в судебном заседании не приняли.
Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Административный ответчик судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно после получения 18.11.2025 постановления от 07.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административное исковое заявление поступило в суд 25.11.2025, таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-3221/2017, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании задолженности с ФИО3, предметом исполнения является взыскание имущественного характера.
07.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 №... отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен в нарушением положений части 2.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предъявлен ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 07.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 «Об исполнительном производстве» (пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как установлено, на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 14.02.2025 №..., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества; более исполнительные производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу судебному приказу № 2-3221/2017, выданному мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании задолженности с ФИО3 не возбуждались.
Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 07.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права административного истца, создает препятствия в реализации его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В силу положений пункта 2 и пункта 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Относительно требований административного истца о возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 на основании судебного приказа № 2-3221/2017, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
С учетом изложенного, заявленные требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми вынести постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «АГК» задолженности на основании судебного приказа № 2-3221/2017 от 11.08.2017 не подлежат удовлетворению ввиду того, что в данном случае указание в решении суда на возложение обязанности возбудить исполнительное производство будет свидетельствовать о вмешательстве в деятельность судебных приставов-исполнителей.
В данном случае, учитывая, что в силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, вопрос о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным возложить на ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК «АГК» задолженности на основании судебного приказа № 2-3221/2017.
Разрешая требования административного истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Судом установлено, что постановление от 07.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 12.11.2025, что следует из скрин-шота АИС ФССП России.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов взыскателю без учета положений части 2 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ противоречит установленным требованиям, вместе с тем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь тем, что правовых оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии не имеется.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229 – ФЗ.
По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав административного истца.
Разрешая требования в части, касающейся незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, суд исходит из того, что доказательств нарушения прав административного истца в результате установления указанных нарушений, не установлено. Из дела следует, что на момент обращения с настоящим административным иском взыскателем был получена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, необходимая для удовлетворения требований иска совокупность при разрешении требований в изложенной части не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, начальнику ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-3221/2017 от 11.08.2017, признании неправомерным бездействия, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2025, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 07.11.2025 №... об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-3221/2017, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании задолженности с ФИО3
Обязать ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми повторно рассмотреть заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредито о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-3221/2017, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании задолженности с ФИО3
В удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-3221/2017, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании задолженности с ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми вынести постановление о возбуждении исполнительного производства - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Пархачева
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 27.01.2026