Дело №2-105/2025

УИД 16RS0033-01-2025-000073-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Карсо Премиум" (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Карсо Премиум" заключен договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым истцом оплачено 135 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено им без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 135 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец в суд не явился, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО "Карсо Премиум" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указал, что по результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан истцу на руки и подписан им без замечаний. В соответствии с пунктом 4.12 Договора гарантийного обслуживания, сумма, подлежащая возврату, составляет 13 500 рублей, то есть стоимость договора за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит о применении статьи 333 ГК РФ к размеру заявленного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора № получил в АО "Авто Финанс Банк" кредит в размере 1 085 000 рублей для оплаты транспортного средства в размере 950 000 руб., а также оплаты страховой премии по договору продленная гарантия в размере 135 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карсо Премиум" (исполнитель/поверенный) и ФИО1 (заказчик/доверитель) был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля: марка Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость настоящего договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 13 500 рублей. Доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в сумме 121 500 рублей в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 135 000 рублей.

Как следует из пункта 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Оценивая условия заключенного с ООО "Карсо Премиум" договора в части характера предоставляемых услуг, принятых сторонами обязательств, условий оплаты, суд приходит, к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 135 000 рублей, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании платы по договору.

Несмотря на то, что ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю за весь период действия договора, возврату не подлежит.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО "Карсо Премиум" не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг по проведению осмотра автомобиля согласно чек-листу, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Включение в пункт 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 121 500 рублей, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 121 500 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору № в размере 93 461 рубль 53 коп., из расчета: 135 000 рублей (стоимость услуг) – 41 538 рублей 47 коп. (из расчета: 135 000 рублей (стоимость услуг) / 364 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 370, 88 х 112 дней (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 135 000 руб.

Учитывая, что подлежащая взысканию сумма составляет 93 461 руб. 53 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 93 461 руб. 53 коп. по ключевой ставке Банка России.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Карсо Премиум" обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО "Карсо Премиум" имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика ООО «Карсо Премиум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 230 руб. 77 коп. (93 461 руб. 53 коп. + 3000 руб./ 50%).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрпойнт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, условиями которого предусмотрено, что по заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрпойнт» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Карсо Премиум" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей 00 копеек по имущественным требованиям +3000 рублей по неимущественным требованиям).

Поскольку виновность причинения АО «Авто Финанс Банк» убытков, морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении исковых требований к АО «Авто Финанс Банк» подлежит отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства размере 93 461 рубль 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48 230 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 159 692 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 30 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 93 461 рубль 53 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.

В удовлетворении исковых требований к АО «Авто Финанс Банк»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.