УИД16RS0047-01-2022-004227-46
Дело № 2-111/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 07 сентября 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства было указано на наличие завещания на имя ответчика. Пи этом, наследодатель с 1970 года страдал психическим заболеванием, с период составления завещания тяжело болел, уходил из дома, находился в розыске, после нахождения проходил лечение в неврологическом отделении горбольницы №. В силу психического состояния наследодателя истец просит признать завещание на имя ответчика недействительным.
Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
На основании статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ все своей имущество, в том числе <адрес>, завещал ФИО3 Согласно решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО4 как двоюродной племянницей и двоюродным дядей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что наследодатель длительное время страдал психическим заболеванием, не мог понимать значения своих действий.
Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.
В ходе судебного разбирательства были назначены судебные психиатрические экспертизы в РКПБ им.Ак.ФИО5 и ФГБУ «НМИЦ ПиН им.В.П. Сербского».
Согласно заключению экспертов РКПБ им.Ак.ФИО5 ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Из заключения повторной судебной психиатрической экспертизы следует, что установить мог ли ФИО4 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным, поскольку отсутствуют достаточные данные о его состоянии здоровья в юридически значимый период, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояние его было удовлетворительное, сознание ясное, а ДД.ММ.ГГГГ –состояние тяжелое, сознание угнетено до сопора.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить основания исковых требований о недействительности завещания, в частности, то обстоятельство, что на момент составления завещания наследодатель ФИО4 в силу имеющихся у него заболеваний не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. О назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.
Судья Г.Р. Хамитова