Дело № 2-2685/2022

89RS0004-01-2022-003783-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 7 ноября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, а именно взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1, денежную сумму в качестве морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт возмещения затрат по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в липе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федераций в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1, почтовые расходы на отправку искового заявления и копий документов в адрес сторон по делу, в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1, оплаченные услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Приехавший на место ДТП инспектор ИДПС взвода [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой вынес в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В вынесенном определении инспектор указал: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мйнут водитель управлял т/с, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате чего т/с получили механические повреждения». С данным определением ФИО1 не согласилась и подала жалобу в Новоуренгойский городской суд ЯНАО. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, её жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой удовлетворена. Определение инспектора ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ - изменено. Исключено из описательной части вышеуказанного определения формулировки «не убедилась в безопасности манёвра, не прибегнув к помощи других лиц» и вместо формулировки «в результате чего допустила» указать «после чего произошло столкновение транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 За составление ходатайства о восстановлении срока обжалования определения, жалобы в Новоуренгойский городской суд ФИО1 было уплачено адвокату Ребергу Д.В. 10 000 рублей. За участие в судебных заседаниях — 20 000 рублей. Общая сумма убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав ФИО1 составила 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по г. Новому Уренгою и МВД РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.52 и 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компетенцию причиненного ущерба.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении отменено на основании п. 1 и п. 2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.ст.1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дтп, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в городе Новый Уренгой с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, и в жалобе, поданной в суд, просила его изменить, исключить из определения формулировку «При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2».

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – изменено. Исключено из описательной части вышеуказанного определения формулировки «не убедилась в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц» и вместо формулировки «в результате чего допустила» указать «после чего произошло столкновение транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой труда представителя, за составление ходатайства о восстановлении срока обжалования определения, жалобы в Новоуренгойский городской суд ФИО1 было уплачено адвокату Ребергу Д.В. 10 000 рублей. За участие в судебных заседаниях — 20 000 рублей. Общая сумма убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав ФИО1 составила 30 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ, относится в частности возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления его нарушенного права согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно, перечня оснований для возмещения вреда в пользу гражданина определен законодательством в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, данный перечень носит исчерпывающий характер в тех случаях, когда вред причинен действиям, прямо не предусмотренными положениями данной статьи, он подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и при наличии вины должностных лиц.

Определением инспектора ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО10 Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – изменено. Исключено из описательной части вышеуказанного определения формулировки «не убедилась в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц» и вместо формулировки «в результате чего допустила» указать «после чего произошло столкновение транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2».

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении ФИО1 было вынесено определение инспектора ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом, к административной ответственности она не привлекалась и понесла расходы по оплате услуг представителя по своей инициативе, что не связано с восстановлением права истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что определение инспектора ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано незаконным, ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, оснований для удовлетворения требований о взыскания судебных расходов, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.