Дело № 2-3381/2025
УИД 78RS0023-01-2024-014719-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Царицыно-Нева» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему осуществляет в организации ответчика трудовую деятельность в должности кладовщика в отделе комплектации и отгрузки. 23.10.2024 она вышла на работу поле очередного оплачиваемого отпуска, ей было вручено уведомление о начале реорганизации в форме присоединения. Считает, что со стороны работодателя прослеживаются признаки давления на неё к принуждению об увольнении по собственному желанию. Истец не отказывалась от продолжения работы. На основании чего, истец в уточненном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг.
Истец и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 80-84).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 26.06.2018 истец была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Царицыно-Нева» вструктруное подразделение «Склад» на должность кладовщика, 26.06.2018 заключен трудовой договор № 11П (л.д. 85-87, 11-22).
В сентября 2024 организация ответчика начала процесс реорганизации в форме присоединения к АО «Фирменный Тордоговый Дом Царицыно», о чем свидетельствует запись № 2247709474549 от 23.09.2024 в ЕГРЮЛ (л.д. 103, 105).
С целью соблюдения гарантий прав работника ответчиком 23.10.2024 истцу вручено уведомление о начале реорганизации, в которому истцу было сообщено, что начинается процесс реорганизации, которая не является основанием для расторжения трудового договора, было разъяснено право истца отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией (л.д. 88).
Истец не отказалась от продолжения работы, по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Положения статьи 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по занимаемой должности (профессии, специальности), то есть направлены на сохранение трудовых отношений, предусмотренных трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства истец сослалась на то, что её не допускали до рабочего места, давили на то, чтобы она уволилилась по собственному желанию, чем нарушили её трудовые права.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 1.4 трудового договора определеное место работы истца – Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 12, корп. 4.
Действительно, что не отрицалось истцом, с 09.12.2024 работодатель осуществлял вывоз оборудования и мебели по указанному выше адресу, однако истец не отсранялся от работы, исполнения обязанностей, о чем также свидетельствует тот факт, что истец смогла произвести видеосъемку, которая обозревалась в судебном заседании.
Также в материалы дела представлен акт № 1 от 28.01.2025 о факте доступа к рабочему месту истца, в котором установлено, что препетятствий к проходу в помещение у истца не имеется, доступ обеспечен (л.д. 89).
Из табеля учета рабочего времени зс париеод с 01.12.2024 по 19.01.2025 усматривается, что истцу проставлены отметки о явке по 8 часов в день. Из расчетных листков следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата за 168 часов работы в сумме 52 722 руб. в полном размере, что также подтверждается реестрами и платежными поручениями о перечислении заработной платы (л.д. 90-95, 121-137).
Следовательно, за период с 01.12.2024 по 19.02.2025 истец не находилась в простое и указанный период оплачен ей как рабочие дни в полном объеме.
Приказом № 1-к от 22.01.2025 работникам ООО «Торговый Дом Царицыно-Нева» объявлено о приостановлении работы – простое с 30.01.2025 до уведомления об окончании работы. С приказом истец ознакомлена (л.д. 96). При этом по настоящее время оплата простоя ответчиком производится, задолженности перед истцом нет (л.д. 137, 142).
В подтверждении необходимости введения простоя стороной ответчика представлена бехгалтерская справка о том, что деятельность по реализации товаров не осуществлялась, выручка составила – 0 руб. (л.д. 138).
Таким образом, у ответчика имелись причины экономического характера для объявления простоя в отношении истца, связи с чем, суд приходит к выводу, что введение простоя в данном случае не может быть признано незаконным.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157). Данные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 N 927-О).
За период простоя заработная плата истцу была выплачена с учетом положений статьи 157 ТК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и не оспаривается истцом. В судебном заседании истец пояснила, что размер выплаченной за период простоя заработной платы не оспаривает.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что нарушены её трудовые права, являются несостоятельными. Ответчик в силу положений статьи 75 ТК РФ сохранил при реорганизации ранее занимаемую должность, оплатил заработную плату в полном объеме, заблаговременно (за три месяца) в письменном виде уведомил о начале реорганизации, доказательств недопуска на рабочее место судом не установлено.
Ссылка истца на то, что её уговаривали уволиться по собственному желанию, при рассматриваемой ситуации, учитывая, что истец по настоящее время трудоустроена у ответчика, правового значения не имеет.
Суд отклоняет доводы истца о том, что она была лишена возможности трудиться, поскольку в связи с реорганизацией у ответчика объективно отсутствовала возможность обеспечить истца работой, при этом заработная плата за спорный период выплачена в полном размере, что не отрицала истец. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком не были нарушены.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ не имеется.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав не нашел свого подтверждения, следовательно, на основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом Царицыно-Нева», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025