УИД № 77RS0033-02-2025-000140-76
Дело № 2-2077/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия», фио Гранья Леваевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, в обоснование иска ФИО1 указал, что 31.05.2024 в 12 ч. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, КИЗ Весна-1, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля Кондор, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль фио получил существенные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения: несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Истец является собственником пострадавшего автомобиля, гражданская ответственность застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0338114466. Страховая компания частично выплатила истцу сумму ущерба в размере сумма Вместе с тем, согласно экспертному заключению фио «Единый центр экспертизы и оценки» №213/24 от 31.05.2024 стоимость затрат на восстановление округленно составляет сумма В связи чем, не согласившись с размером страховой выплаты, 12.09.2024 ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Согласно решению Службы Финансового уполномоченного от 27.09.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с адрес «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Разница между стоимостью устранения дефектов АМТС (без учета износа) и суммой страхового возмещения составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать солидарно с адрес «Ресо-Гарантия», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-7, 235).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым 06.06.2024 истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 31.05.2024 ДТП. 11.06.2024 адрес «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт, указал о наличии выявленных повреждений. Поскольку в заявлении истца отсутствует информация о согласии на обязательную доплату на СТОА за проведение восстановительного ремонта ТС в случае превышения стоимости восстановительного ремонта предельной суммы страхового возмещения, то страховое возмещение вреда было осуществлено в денежной форме путем перечисления на представленные реквизиты. 24.06.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма на представленные истцом реквизиты. Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются прекращенными надлежащим исполнением. Согласно экспертному заключению ООО «Экс-про» №AT14543639 размер восстановительных расходов автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О690EO790, без учета износа заменяемых деталей превышает сумма и составляет сумма 26.07.2024 адрес «Ресо-Гарантия» произвело вторую выплату в размере сумма Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой. адрес «Ресо-Гарантия» полагает, что истец вправе заявить требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа с причинителя вреда, при этом, иск к страховой компании удовлетворению не подлежит (л.д.73 - 227).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пп. «е» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2024 в 12.00 час. по адресу: адрес, адрес, КИЗ Весна-1, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Condor, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230000288705 от 31.05.2024 (л.д. 8).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810077230000288705 от 31.05.2024 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Собственником транспортного средства является истец ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис) XXX №0338114466 (срок страхования с 00 час. 00 мин. 18.09.2023 по 23 час. 59 мин. по 17.09.2024) (л.д. 44).
Согласно экспертному заключению фио «Единый центр экспертизы и оценки» № 213/24 по состоянию на 31.05.2024, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, округленно составляет сумма (л.д. 9-30).
06.06.2024 истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 31.05.2024 дорожно-транспортным происшествием (л.д. 78-81).
11.06.2024 страховой компанией произведен осмотр автомобиля, организовано проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Экс-про» №AT14543639 от 25.07.2024 размер восстановительных расходов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей – сумма (л.дл. 105-150).
Страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (л.д. 93, 98), что подтверждается реестром денежных средств от 24.06.2024, платежным поручением №5110 от 24.06.2024, реестром денежных средств от 26.07.2024, платежным поручением №5027 от 26.07.2024, поскольку в заявлении фио отсутствует информация о согласии на обязательную доплату на СТОА за проведение восстановительного ремонта ТС в случае превышения стоимости восстановительного ремонта предельной суммы страхового возмещения.
12.09.2024 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма
Согласно сообщению адрес «Ресо-Гарантия» от 18.09.2024 сумма произведенной страховой выплаты сумма полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем в доплате отказано (л.д. 40).
Согласно уведомлению фио от 27.09.2024 №У-24-99215/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном ФИО1 с финансовой организацией, транспортное средство используется для оказания учебной езды, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства». Указанные обстоятельства не позволяют признать фио потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 41-43).
Суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в произошедшем 31.05.2024 дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ФИО1 материальным ущербом (механические повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС). При этом, вина водителя фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19).
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязанность по страховому возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца 31.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнена в полном объеме путем выплаты потерпевшему страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным исследованием, в размере сумма, в связи с чем исковые требования к адрес «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в силу законодательно закрепленного принципа полного возмещения ущерба, с учетом разъяснений о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию ущерб в размере сумма (разница между определенным экспертом размером ущерба в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма) подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Таким образом, ответчик ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате оценки в размере сумма Размер расходов подтвержден квитанцией об оплате №213/24 от 24.06.2024.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ФИО3 от 09.10.2024, квитанциями об оплате от 08.09.2024 в размере сумма, от 09.10.2024 в размере сумма
Вместе с тем истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, однако, оплата услуг подтверждена в размере сумма (л.д. 46, 47), в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма в соответствии с представленной квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио Гранья Леваевича, паспортные данные; гражданство Армении, вид на жительство иностранного гражданина 83 074322, выд. 31.07.2023 г., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 г.
Судья: