Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 22 февраля 2023 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения правил дорожного движения. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно заказ- наряду ООО «Лакшми» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 593375,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены досудебные претензии с просьбой возместить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, однако претензия оставлена без ответа. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 593375,00 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9134,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила никаких документов на автомобиль и на экспертизу не было представлено само транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просили взыскать ущерб за вычетом годных остатков.

Третье лицо ФИО3, представитель ООО «Бумеранг Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 ФИО2 на № км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 руб.Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Татышлинскому району по ИС ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за ООО «Бумеранг Авто». ДД.ММ.ГГГГ прекращено регистрационное действие в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м <данные изъяты> является ООО «Бумеранг Авто». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Бумеранг Авто» автомобиль <данные изъяты>, с рассрочкой платежа.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ОСК по полису ОСАГО № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили настоящий договор сроком действия 3 месяца в отношении а/м <данные изъяты>; автомобиль принадлежит истцу на основании №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №.В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: заказ – наряд ООО «Лакшми», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 593375,00 руб.; счета, квитанции на оплату ООО «НефтьГазАгро» на сумму 593375,00 руб. Акты выполненных работ по ремонту автомобиля истцом суду не представлены.Из пояснений представителя истца ФИО4, данных ранее неоднократно в судебных заседаниях, следует, что автомобиль <данные изъяты> истцом был продан, документы не представлены. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в суд копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., подлинник суду не представлен.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Башоценка». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ «механические повреждения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, и объем указанных в предварительном договоре заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Лакшми» и счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом имеющихся материалов административного дела по факту ДТП соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату проведения исследования: - без учета износа 609812,00 руб. - с учетом износа 259583,00 руб. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - без учета износа 545660,00 руб. - с учетом износа 232275,00 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства марки, модели транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, с учетом ограничений, допущений и округлений по состоянию на дату проведения исследования составляет 594700,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений в случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом округления составит 197871,00 руб.»

Суд полагает, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башоценка», выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 639, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 396829,00 руб. (594700,00 руб. - 197871,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168,30 руб. и почтовые расходы в размере 44,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает правильным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 396829,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168,30 руб. и почтовые расходы в размере 44,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 22.02.2023 г.

Судья И.А. Маркелова