Дело № 2-436/2025
УИД 22RS0037-01-2025-000477-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Т. к Б.А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
М.Г.Т. обратилась с иском к Б.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.Т. и Б.А.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10. Перед заключением договора дарения между истцом и ответчиком сложилась договоренность о том, что ответчик продаст квартиру, принадлежащую истцу, и купит новую, так как истца не устраивала квартира из-за повышенной влажности, сырости из подвала, теневой стороны. Таким образом, намерения дарить спорную квартиру у истца не было. В момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, что позволяет признать договор дарения притворным. Кроме того, договор дарения является недействительным, поскольку данная сделка была совершена на крайне невыгодных для дарителя условиях, поскольку спорное жилье для дарителя является единственным. Истец просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное жилое помещение в ее собственность.
Истец М.Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что истец в настоящее время находится в <адрес> у дочери. На момент подачи искового заявления жила в <адрес>. В 2022 году М.Г.Т. в силу возраста и здоровья решила продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, и переехать ближе к городу Барнаулу. Она договорилась с внучкой Б.А.А., чтобы та составила договор купли-продажи квартиры за 100000 руб. Ответчик составила договор, а она его, не читая, подписала. В апреле 2025 г. узнала, что подписала договор дарения. Все это время она проживала в вышеуказанной квартире, оплачивала коммунальные услуги. Предполагалось, что квартира будет продана, и на эти средства приобретена другая квартира, так как это единственное жилье истца. Намерения дарить квартиру у истца не было.
Ответчик Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что бабушка купила квартиру в <адрес> в 90-х годах, в 2006 году квартиру подарила своей дочери ФИО4 В 2021 году между мамой и бабушкой возникли разногласия, в связи с чем был составлен договор купли-продажи квартиры, и квартира перешла обратно в собственность истца. Через полгода в 2022 году бабушка изъявила желание подарить ей квартиру, уговаривала два месяца. Сделка была оформлена в Росреестре в <адрес>, договор дарения составлял юрист. Со всеми условиями договора бабушка была согласна, добровольно подписала договор, никакого давления на нее не оказывалось. У нее с бабушкой отношения всегда были хорошие. Бабушка после сделки продолжала проживать в квартире, мама за ней ухаживала, оплачивала коммунальные услуги. Налоги за квартиру платила она. Квартира светлая и сухая, в хорошем состоянии, о продаже квартиры и покупке новой бабушка никогда не говорила. Никаких денег за квартиру она бабушке не передавала. ДД.ММ.ГГГГ бабушку забрала дочь в <адрес>, но она не хотела туда ехать. Полагает, что со стороны второй дочери оказано давление на бабушку, поскольку все разговоры о дарении квартиры и иски в суд начались после ее отъезда. У тети собственного жилья нет, она живет на съемных квартирах. Бабушка покупала ей жилье, но она его не смогла содержать и продала. Бабушка в настоящее время живет на съемной квартире одна, дочь за ней не ухаживает.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что ответчик добровольно подарила квартиру внучке, никакого давления на нее не оказывалось. Истец неоднократно отчуждала квартиру, сначала подарила дочери ФИО4 в 2006 г., которая осуществляла за ней уход. В 2021 г., когда отношения с дочерью испортились, она потребовала вернуть квартиру. Они составили договор купли-продажи, и квартира перешла в собственность истца. В 2022г. она хотела снова подарить квартиру дочери, но та отказалась, тогда решила подарить внучке. Ни о какой продаже квартиры речи не было, никаких денег истцу не передавалось. В момент составления договора дарения у ответчика и не было денег на покупку квартиры, она была на седьмом месяце беременности. В настоящее время истец проживает в <адрес>, но зарегистрирована по адресу: <адрес>10, в любой момент может вернуться в квартиру и проживать в ней.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ее представителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
В соответствии с пунктом 3 части 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по этому основанию, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка совершена на крайне невыгодных условиях; б) вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; в) тот факт, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.Т. (даритель) и Б.А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передала, а ответчик приняла в дар квартиру, общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>10.
Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 5 договора дарения следует, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора зарегистрирована даритель. По соглашению сторон даритель останется зарегистрированной на указанной жилплощади и после осуществления регистрации перехода права собственности.
В силу закона договор дарения является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной по признаку притворности, истец ссылалась на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, сделка была заключена в целях продажи квартиры и приобретения истцу нового жилья.
Вместе с тем, из пояснений ответчика, показаний свидетеля следует, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>10 был заключен добровольно, без принуждения, истцом М.Г.Т. и ответчиком Б.А.А., и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ответчик является ее матерью, в <адрес> они переехали из <адрес> в 1995 году. Мама купила квартиру по адресу: <адрес>10. С матерью у нее всегда были хорошие отношения, она за ней ухаживала. В 2006 году мать подарила ей вышеуказанную квартиру. В 2021 году они поссорились, мать попросила вернуть ей квартиру, они составили договор купли-продажи и перевели недвижимость на истца. В 2022 году мама побоялась, что вторая дочь может отнять у нее квартиру и решила снова подарить квартиру ей, но она отказалась. Тогда истец предложила внучке оформить дарственную. Истец сама нашла юриста, в день совершения сделки попросила сопровождать ее в <адрес>. В Росреестре юрист составил договор, с которым истец была ознакомлена, подписала. Никаких денежных средств дочь бабушке не передавала. После совершения сделки мать продолжала проживать в квартире. Состояние квартиры хорошее, никакой сырости и влажности в квартире нет. О продаже квартиры никогда речи не было. Зимой 2025 года состояние матери ухудшилось. Приехала сестра, прожила две недели и ДД.ММ.ГГГГ забрала ее в <адрес>. Психических отклонений у матери она не наблюдала. Когда матери исполнился 81 год, она оформила за ней уход через ОСФР. Мама настояла, чтобы она уволилась с работы и постоянно за ней ухаживала. В настоящее время мать живет на съемной квартире, сестра не имеет собственного жилья.
Проанализировав в совокупности пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, условия договора дарения, суд полагает, что доводы представителя истца о притворности оспариваемой сделки и о том, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком, фактически являлся сделкой купли-продажи квартиры, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылка представителя истца о том, что истец не ознакомилась надлежащим образом с условиями договора, опровергаются ее подписью в самом договоре.
Ответчик Б.А.А. отрицала как факт покупки квартиры у истца, так и наличие договоренности после заключения договора дарения совершить сделку купли-продажи подаренного ей жилого помещения.
Истец М.Г.Т. в соответствии с условиями договора дарения продолжала проживать в жилом помещении.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.
Также истцом не представлено доказательств принятия ответчиком Б.А.А. на себя встречных обязательств по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и через другое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец в исковом заявлении.
Не доказан истцом и факт кабальности сделки, а именно: наличие у нее тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора дарения с ответчиком, о чем последняя знала и воспользовалась при заключении сделки.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие тех оснований, по которым она просила признать недействительным договор дарения квартиры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Г.Т. неоднократно совершала сделки с принадлежащим ей недвижимым имуществом. Согласно пояснениям ответчика и показаниям свидетеля, оспариваемую сделку истец также совершала сознательно, понимала ее последствия, ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения.
Основания полагать, что в период составления и заключения договора истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что совершала сделку в результате заблуждения, влиянием обмана со стороны ответчика, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, у суда отсутствуют. Недобросовестности одаряемой при заключении сделки не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах исковые требования М.Г.Т. к Б.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.Г.Т. к Б.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.