РЕШЕНИЕ
ИФИО1
3 октября 2022 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Груниной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-517/22 г. по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 119 025,53 руб. В обоснование иска указала, что 16.05.2022 г. в 17.45 час. на <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Киа-Рио №, допустила столкновение с автомобилем Киа Рио № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2) В результате автомобилю последней причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 205 125,53 руб. Поскольку страховщик гражданской ответственности ФИО2 АО «Альфа-Страхование» выплатил ей страховое возмещение в сумме 86 100 руб., то разницу между суммой, определенной экспертом и страховым возмещением, а именно 119 025,53 руб. она просит взыскать с виновника ФИО3 Помимо этого, возмещению подлежат ее расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Представитель истца ФИО6 иск поддержала, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Пояснила, что лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Ответчик ФИО3, изначально заявлявший, что требуемая сумма завышена, после того, как суд разъяснил ему бремя доказывания и предложил назначить судебную автотовароведческую экспертизу, иск признал, о чем суду представлено письменное заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, а также представитель АО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Из материалов дела следует, что 16.05.2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа-Рио регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Риа-Рио регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 86100 рублей. Основанием изменения формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату явились отказы станций технического обслуживания от ремонтных работ по причине отсутствия деталей и невозможностью определения сроков их поставки.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО7, который осмотрев поврежденный автомобиль пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составит 146 878,98 руб., без учета износа – 205 125,53 руб.
Поскольку на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец ФИО2 совершенно обоснованно обратилась к нему с иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов выплатного дела, представленного третьим лицом, следует, что 17.05.2022 г. истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимый пакет документов.
17.05.2022 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Киа-Рио» №, по результатам которого эксперт-техник перечислил повреждения в задней части автомобиля.
По заключению ООО «<адрес>» от 25.05.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 86 100 руб.
01.06.2022 г. 86 100 руб. перечислены ФИО2 по указанным ею банковским реквизитам.
Получение ФИО2 данной суммы АО «АльфаСтрахование» расценило как ее согласие на такую форму возмещения вреда.
При этом истец не лишилась права требовать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.
В подтверждение реальному ущербу, к которому по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся не только расходы, которые лицо произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ФИО2 представила заключение эксперта-техника ФИО7 от 09.06.2022 г. В опровержение доводу ответчика о том, что в калькуляции ФИО7 привел «норильские цены» на запчасти, к заключению приложен скриншот страницы Emex.ru (интернет-магазин автозапчастей) c введенным в запросную строку городом – Елец.
В представленном ответчиком заказе ИП ФИО8 указала цены запчастей (в том числе, требуемых для ремонта автомобиля истца) по состоянию на 01.10.2022 г. В целом они согласуются с ценами по данным интернет-магазина на июнь 2022 г., но с учетом износа автомобиля.
Однако, сторона истца последовательно ссылалась на то, что законом установлена обязанность ответчика возместить ущерб без учета износа, поскольку для ремонта автомобиля требуются новые детали и запчасти.
Ответчик ФИО3 отказался от назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не доказав, что размер возмещения должен быть снижен.
Признание им иска в данном случае закону не противоречит, фактически он согласился выплатить истцу требуемую сумму, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
При этом ответчику разъяснено положение ст. 173 ч.3 ГПК РФ о том, что при признан и иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Помимо разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взысканию с ФИО3 подлежат расходы истца на оплату экспертизы – 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3580,57 руб. и услуг представителя.
По договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022 г. исковое заявление составила и представляла интересы истца в суде ФИО6, которой ФИО2 заплатила 15 000 руб.
Учитывая небольшую сложность дела, реальный объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании продолжительностью не более часа), суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Всего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит 119025,53 руб.+8000+3580,57 руб.+5000 руб.=135 606 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 135 606 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.
Судья: