УИД: 36RS0026-01-2025-000097-02 Дело № 2-115/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 10 марта 2025 года (мотивированное решение изготовлено 11.03.2025)
Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В.,
при секретаре Керханаджевой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что в марте 2023 года он передал ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей для того, чтобы тот приобрел на имя ФИО1 две жилые комнаты №, № по адресу: <адрес>. Какие-либо документы о передаче денежных средств не составлялись. ФИО3 приобрел комнаты и зарегистрировал их на свое имя, отказавшись передавать недвижимое имущество ФИО1 При этом денежные средства ответчик также не возвратил. По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом в ходе проверки ФИО3 признавал факт получения от ФИО1 200 000 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 передает ФИО3 денежные средства для приобретения жилых комнат, а тот обязался одну из приобретенных им комнат передать ФИО1, однако своего обязательства не исполнил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В данном случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства.
Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.11.2024 в ОМВД России по Острогожскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3 В возбуждении уголовного дела по результатам проверки отказано. Постановления органа дознания неоднократно отменялись прокурором, по результатам дополнительной проверки 04.02.2025 в возбуждении уголовного дела вновь отказано.
Как установлено в ходе проверки ФИО1 и ФИО3 договорились о совместном приобретении комнат №, № в <адрес>. С этой целью ФИО1 передал ФИО3 200 000 рублей. Денежные средства передавались наличными, без составления каких-либо документов. ФИО3 приобрел указанные комнаты на свое имя, по договору кули-продажи. Однако передавать имущество или денежные средства ФИО1 не намерен, т.к. полагает, что между ними была достигнута договоренность о том, что комнаты после смерти ФИО3 передут в собственность его дочери ФИО5, которая осуществляет уход за ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО3, имеющимися в материалах проверки.
Факт наличия у ФИО1 денежных средств в указанной им сумме подтверждается выпиской по банковскому счету.
Право собственности ФИО3 на комнаты №,№ по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.
Доказательств опровергающих, установленные органами внутренних дел в ходе процессуальной проверки обстоятельства, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей от ФИО1
Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ч. 2 указанной статьи, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
В силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений статей 990, 991 ГК РФ, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.
В данном случае сторонами не представлено доказательств согласования конкретных параметров и условий сделки, которую должен был совершить комиссионер, размер комиссионного вознаграждения, не определен круг полномочий комиссионера при заключении сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, передавая денежные средства ФИО3, намеревался заключить договор комиссии, однако в установленном законом порядке данный договор сторонами не заключен, поскольку между сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора комиссии, в связи с чем переданные ФИО1 денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Поскольку доказательств наличия законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств, а также наличия обстоятельств, влекущих невозможность возврата неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, полученные ФИО3 денежные средства подлежат возврату.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № № неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Судья А.В. Говоров