УИД 24RS0048-01-2022-007725-66

Дело № 2а-10877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения.

Требования мотивировал тем, что ему стало известно о вынесении решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина. Ранее ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, наказание отбыто полностью. Проживает в РФ с 1996 года, кроме того, на территории РФ проживает его супруга, дочь, отец, сестра. Решение о неразрешении въезда считает незаконным, поскольку решение несоразмерно целям наказания, нарушает право на уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая исковые требования поддержала, просила заявленный административный иск удовлетворить, пояснила, что человек оступился, совершил преступление, за что раскаялся, отбыл наказание, все родственники проживают на территории РФ, обеспечивал всех, есть несовершеннолетний ребёнок, жена.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, представила возраждения.

Выслушав представителя административного истца, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Так, в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являясь гражданином Азербайджана, осужден приговором Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Из опросного листа осужденного ФИО2 следует, что в Российскую Федерацию он прибыл в 1996 году с гостевым визитом, имеет вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без регистрации, имеет родственников, проживающих на территории Российской Федерации (жена, мать), за приобретением российского гражданства не обращался. Правильность записанных в опросном листе сведений подтверждена подписью административного истца.

Начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Уведомление о принятом решении вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Гражданин ФИО2, пребывая на территории РФ, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, судимость не погашена, факт проживания на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают близкие родственники административного истца, сам по себе не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Безопасность большинства населения государства, не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение преступления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, заявителем не представлено; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о принятом решении.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Поскольку административный истец узнал о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует его подпись в уведомлении), то в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ он должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем пропустил срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик