Решение по делу № 2-2/2023 от 10.04.2023

№2-2/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-001430-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2023

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к ФИО3 с требованиями:

1. Установить Истцу ФИО1 право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на следующих условиях:

– срок действия сервитута – бессрочно;

– сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>;

– назначение и правовой режим сервитута: в границах участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенного для прохода на территорию участка <адрес>, с КН №, а также для ремонта и обслуживания стены жилого дома № с кадастровым номером №; площадь сервитута составляет 15 кв.м.; координаты сервитута (геоданные участка согласно схемы границ землепользования):

№ 1 длина, (м) ; Д.углы, (град.мин.) ; Х, (м) <данные изъяты>; Y, (м) <данные изъяты>

№ 2 длина, (м) <данные изъяты>; Д.углы, (град.мин.) <данные изъяты>; Х, (м) <данные изъяты>; Y, (м) <данные изъяты>

№ 3 длина, (м) <данные изъяты>; Д.углы, (град.мин.) <данные изъяты>; Х, (м) <данные изъяты>; Y, (м) <данные изъяты>

№ 4 длина, (м) <данные изъяты>; Д.углы, (град.мин.) <данные изъяты>; Х, (м) <данные изъяты>; Y, (м) <данные изъяты>

№ 5 длина, (м) <данные изъяты>; Д.углы, (град.мин.) <данные изъяты>; Х, (м) <данные изъяты>; Y, (м) <данные изъяты>

№ 6 длина, (м) <данные изъяты>; Д.углы, (град.мин.) <данные изъяты>; Х, (м) <данные изъяты>; Y, (м) <данные изъяты>

№ 7 длина, (м) <данные изъяты>; Д.углы, (град.мин.) <данные изъяты>; Х, (м) <данные изъяты>; Y, (м) <данные изъяты>

№ 8 длина, (м) <данные изъяты>; Д.углы, (град.мин.) <данные изъяты>; Х, (м) <данные изъяты>; Y, (м) <данные изъяты>

№ 1 длина, (м) <данные изъяты>; Д.углы, (град.мин.) <данные изъяты>; Х, (м) ; Y, (м)

2. Обязать Ответчика ФИО4 возместить Истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

3. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО1 стоимость производство экспертизы в размере 60000 рублей (Шестьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг по договору№ об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 рублей (Сто семьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста) рублей (т. 2 л.д. 17-20).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (т. 1, л.д. 82).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала измененное исковое заявление, просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (т. 1, л.д. 83).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сахно О.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором, в частности, указано, что калитка и ворота, расположенные между домами № и № находятся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Заявления истицы, что указанные калитка и ворота должны находиться в общем пользовании – истицы и ответчика, ничем не обоснованы. ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что иного прохода, как через её земельный участок, к её домовладению не имеется. В то же время указывает в иске, что соседи смежного двора разрешают им проход через территорию своего двора, что создаёт определённые неудобства для соседей. То, что проход через её земельный участок создаёт неудобства для неё – истицу не волнует. Какие-либо действия, непосредственно направленные на нарушение её личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в иске не указаны (т. 1, л.д. 73-75). В судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме и обратила внимание на завышенный размер оплаты труда представителя, который в случае удовлетворения требований, просила снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и что исковые требования, заявленные истцом, признаёт полностью, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие (т. 2, л.д. 48-49).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФРС по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 86-87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Благодарненской группы Межрайонного отдела №4 ГБУ СК «Ставкрайимущество», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Эксперт Р.В.Г. представила в суд письменные объяснения, что в связи с вызовом в Верховный суд КЧР ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по экспертизе, проведенной на основании определения Верховного суда КЧР, не сможет присутствовать в судебном заседании, назначенном на эту же дату в Благодаренском районном суде, направляет письменные ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве адвоката Сахно О.В. Ответ на вопрос №1 «Эксперт, делая выводы определяет домовладение принадлежащее истцу как квартира 2, не обосновывая заключение документами» - сведения о нумерации квартир в жилом доме № содержатся в таблицах инвентарного дела №, откуда и были внесены экспертом при описании исследуемых объектов. Ответ на вопрос №2 «На экспертизу, не приглашалась (не уведомлена о времени проведения осмотра) долевая собственница домовладения по адресу <адрес>, в связи с чем фактическая площадь земельного участка смежного с земельным, участком истца не определена экспертом. Вместе с тем, эксперт, на иллюстрации 9 показывает обустройство сервитута через участок № для прохода на участок №, указывает, что проход будет затрагивать значительную площадь в связи с застройкой. Как эксперт смог сделать данный вывод без осмотра, в экспертизе не прописано» - в день проведения экспертизы собственница находилась на стационарном лечении в больнице и не могла присутствовать при проведении экспертизы. Отсутствие доступа к участку №, а также отсутствие сведений о фактической площади участка не повлияло на результаты исследования, поскольку в зоне видимости геодезических приборов, установленных на участке № находилась основная часть границ и застройки участка №. Геодезическим методом были определены: местоположение фасадной границы участка №, местоположение забора в огородной части указанного участка, а также местоположение части жилого дома №, расположенном на участке №. Эти сведения позволили графическим методом установить площадь и расположение сервитута в границах участка №, что подробно изложено на стр. 39-40 экспертизы. Ответ на вопрос №3 «Экспертом приняты во внимание документы БТИ, но в экспертизе не затронут вопрос соглашения о реальном разделе недвижимого имущества, который произведен в ДД.ММ.ГГГГ году» - В материалах гражданского дела отсутствовало соглашение о реальном разделе недвижимого имущества. Ответ на вопрос №4 «В экспертном заключении имеется противоречия. Фактически экспертом определено два варианта ограниченного пользования, но в заключении указано, что предполагается единственный оптимальный вариант через участок ответчика» - В заключении отсутствуют какие-либо противоречия, поскольку было установлено отсутствие возможности прохода к участку № через участок №. Подробное обоснование единственного варианта приведено на стр. 39-42. Основными причинами невозможности установления сервитута на участок № являются: 1. На основании норм ФЗ п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, в том числе по границам, которые существуют более 15 лет: на протяжении десятков лет между участками № и № сложился порядок пользования, согласно которому доступ на участок № осуществлялся через двор участка №, что подтверждается документами из инвентарного дела и результатами визуального осмотра. Через двор участка № также на протяжении десятков лет обеспечивается доступ на участок № через общие ворота и калитку. Если предположить, что через участок № будет организован доступ еще и к участку №, это будет значительным обременением и создаст существенные неудобства для жителей квартиры № в жилом доме №.; 2. Если гипотетически представить, что дорожка для прохода на участок № будет проложена по территории участка №, то ею будет занята значительная территория двора участка № (около 54 кв.м), что также создаст существенные неудобства для жителей квартиры № в жилом доме №. Ответ на вопрос №5 «Экспертом не рассмотрены варианты сервитута на земельный участок с торца земельного участка, экспертом не выяснялся вопрос о собственнике» - данный вопрос рассматривался экспертом на этапе изучения материалов гражданского дела и дополнительно предоставленных документов. В результате было установлено, что доступ с <адрес> участок № всегда (до установки ворот Петлеванной) осуществлялся через участок №. По тыльной границе участок № граничит с участком № по <адрес>, в связи с чем подробное рассмотрение варианта обременения сервитутом смежного с огорода земельного участка, расположенного на другой улице, эксперт посчитал не допустимым (т. 2, л.д. 44-47).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи274 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.56ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон Согласно (п. 3 ст.56ЗК РФ).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст.56ЗК РФ).

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п. 6 ст.56ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация», адресованного предыдущему собственнику Ш.Т.Ю. на ее заявление следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находиться 3 жилых дома. Дома под № имеют ворота и въезд общего пользования, дома под №, также имеют ворота и въезд общего пользования, согласно инвентарному делу №.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.И. являлась собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Г.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из копии паспорта серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> С.А.Л., ФИО1 является наследницей имущества Г.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного под жилую застройку индивидуальную.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> С.А.Л., ФИО1 является наследницей имущества Г.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность - 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сахно О.В. о том, что так как между Г.Т.И., К.И.В., ФИО4, М.Р.М., Ч.К.И. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о прекращении права и разделе объектов недвижимости, то иск также не подлежит удовлетворению, которые отклоняются в связи с тем, что указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили право долевой собственности в жилых домах №, № и №, при этом вопрос о границах земельных участков в нём не ставился.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Каковы фактические границы и площади земельных участков истца ФИО1 по адресу: <адрес> Ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>?»;

Выводы:

1. Графически фактическое местоположение границ обоих участков отражено в Чертеже фактических границ (приложение 3).

2. Сведения о координатах фактических границ участка истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> приведены в приложении 3-1.

3. Сведения о координатах фактических границ участка истца ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> приведены в приложении 3-2.

4. Фактическая площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м., и превышает площадь указанного участка с КН № из ЕГРН (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), что находится за пределами допустимой погрешности измерений;

5. Фактическая площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м., и превышает площадь указанного участка с КН № из ЕГРН (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м, что находится за пределами допустимой погрешности измерений.

По второму вопросу: «Каковы границы между жилым домом и земельным участком, как истца, так и ответчика?»

Вывод: Анализ чертежа на ил. 1 показывает, что:

- расстояние между контуром части жилого дома №, в которой находится квартира №, принадлежащая ФИО1 и границами земельного участка № с КН № как по левой, так и по правой границам, составляет 0 м, так как граница в первом случае проходит по внешней левой стене жилого дома №, а во втором - по внутренней стене указанного дома;

- расстояние между правой стеной жилого дома № принадлежащего ФИО4, и правой границей земельного участка № с КН № составляет 3 м.

По третьему вопросу: «Соответствуют ли границы фактического землепользования земельного участка правоустанавливающим документам Истца ФИО1 и Ответчика ФИО4 на земельные участки по адресу: <адрес>?»;

Выводы:

1. Отсутствуют правоустанавливающие документы, в которых графически были бы показаны границы земельных участков № и №, в связи с чем не представляется возможным выполнить сравнительный анализ фактических границ с границами из правоустанавливающих документов;

2. В сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельных участков, выписки из которого являются правоподтверждающими документами, содержатся существенные реестровые ошибки (подробно перечислены в тексте исследования), в связи с чем сведения ЕГРН о местоположении границ участков с КН № и № не могут служить в качестве исходных данных для сравнения с фактическим местоположением границ;

3. В связи чем местоположение документальных границ исследуемых участков определено в соответствии с требованиями п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N218-03 «О государственной регистрации недвижимости»: В случае отсутствия в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Анализ чертежа в прил.5 показывает, что местоположение документальных границ обоих исследуемых участков совпадает с местоположением фактических границ, за исключением отсутствия проема для калитки, ранее обеспечивающей доступ на участок №.

По четвертому вопросу: «Как фактически осуществляется доступ/проход/въезд к земельному участку (кадастровый №) и жилому дому (кадастровый №) по адресу: <адрес>?»

Вывод: В результате настоящего исследования установлено, что отсутствует доступ (проход, проезд) к земельному участку с № с КН № и к изолированной части жилого дома № с КН №, в котором расположена квартира №, принадлежащая истцу;

По пятому вопросу: Является ли проход/въезд, расположенный домами № и № <адрес> проходом и I общего пользования для указанных домовладений?»;

Вывод: Часть территории участка №, расположенная между домами № и № по <адрес>, длительное время (с 2005 по 2022), шовалась для доступа на участок №. После возведения забора со оны участка №, этот доступ был перекрыт и на момент проведения отра территория участка № используется исключительно жителями довладения №.

По шестому вопросу: «Возможен ли проезд/проход к земельному участку (кадастровый №) и жилому дому (кадастровый №) по адресу: <адрес> посредственно с земельных участков (земель ) общего пользования без установления сервитута между домами № и № <адрес>?»;

Вывод: в процессе натурного экспертного осмотра установлено, что земельный участок № с КН № со всех сторон окружен земельными участками, а со стороны фасада отграничен от земель общего пользования стеной жилого дома № ( см. прил.3), в связи с чем прямой доступ к земельному участку от земель общего пользования - отсутствует, следовательно, без установления сервитута невозможно организовать доступ к участку №.

По седьмому вопросу: «Если проезд и проход к земельному участку, жилому дому Истца по адресу: <адрес> без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и менее обременительным, по мнению эксперта?»

Выводы:

1. вариант обустройства сервитута для прохода и проезда через участок № является значительным обременением для собственника домовладения (площадь сервитута - около 54 кв.м, сервитут затронет дворовую и огородную части участка), а кроме того, на протяжении более 49 проход к части дома № и его приквартирному участку осуществлялся домами № и №. В связи с чем вариант доступа к участку № через участок № экспертом не рассматривается, как возможный;

2. предлагается единственный оптимальный вариант сервитута для хода на территорию участка № - через участок №. Площадь сервитута составляет 15 кв.м. Координаты сервитута (геоданные участка согласно схемы границ землепользования):