Решение по делу № 2-25/2025 от 11.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-25/2025

55RS0034-01-2024-001577-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тара Омской области 11 февраля 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что постановлением Тарского городского суда Омской области от 29.01.2024, уголовное дело № 1-7/2024 в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в г. Тара Омской области, на пересечении улиц Карбышева и Спасская, водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем «№» в результате совершенного ДТП с иным автомобилем, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на истца, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома обеих ветвей лонной кости справа, правой седалищной кости правой вертлужной впадины, линейного перелома боковых масс крестца, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острый период, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Фактически более 3 месяцев истец находилась в лежачем состоянии и не могла присесть. В силу пожилого возраста и состояния здоровья истец не может полностью восстановиться после полученных травм. После данных событий ФИО2 не принес истцу каких-либо извинений и не загладил причиненный моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Протокольным определением Тарского городского суда Омской области от 27.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования к ФИО2, ИП ФИО4, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей. Суду пояснила, что она не поняла, как произошло ДТП, была в шоковом состоянии, ей было очень больно, от острой боли она очень сильно кричала, а затем потеряла сознание. Иногда приходила в себя и помнит лишь эпизоды, как лежала под машиной, как врач в скорой ставит ей укол, как сильно замерзла и просила в приемном отделении больницы укрыть ее. Пришла в себя только утром следующего дня. Так как у нее были осколочные переломы со смещением тазовых костей, у нее был строгий постельный режим. Также у нее был сильный ушиб правого плеча и перелом левой руки. Она очень испугалась когда увидела дрель и другие инструменты при помощи которых ей устанавливали металлические пластины для вытяжки. Она в течении 44 дней лежала на вытяжке на деревянном щите, ни вставать, ни сидеть, на поворачиваться, ни даже поворачивать голову ей было нельзя, левая рука была в гипсе. Заведующий хирургическим отделением ей сказал, что если все ее переломы срастутся, то она сможет только сидеть, ходить самостоятельно она уже никогда не сможет, из-за чего она очень сильно переживала. Она испытывала сильнейшие боли и ей часто ставили обезболивающие и противошоковые препараты. Самостоятельно ходить в туалет и делать гигиенические процедуры она не могла, пришлось использовать памперсы. Уход за ней пришлось осуществлять внучке, которая по три раза в день была вынуждена приходить к ней в больницу. ФИО1 было неудобно и стыдно ходить в памперс, поэтому чтобы реже ходить в туалет, она старалась не кушать, только пила воду и ела йогурт. Кроме того, из-за травмы головы ее тошнило, и аппетита совсем не было. За время, проведенное в больнице, она похудела с 80 кг. до 40 кг. Знакомый, который пришел в больницу ее навестить ее даже не узнал. После выписки из больницы в течении двух месяцев ей был предписан строгий постельный режим, она еще больше полутора месяцев находилась в лежачем положении, не могла даже сидеть. Помыться все это время не представлялось возможным, внучка протирала ее. Все это время ее также мучали боли, но они уже были не такие сильные, можно было уже их терпеть. После того, как ей разрешили сидеть и ходить, она почти два месяца училась ходить, с трудом доходила до туалета, затем училась с помощью внучки спускаться по лестнице. Она живет на четвертом этаже, поэтому продолжительное время она могла выходить на улицу только с помощью внучки. Она проживает вдвоем с дочерью, которая является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. В следствие заболевания дочь нуждается в постоянном контроле, ее нельзя оставлять одну без надзора, поэтому, на все время нахождения ФИО1 в стационаре, дочь пришлось поместить в психиатрический стационар. До настоящего времени она испытывает последствия от полученных травм, ее беспокоят боли, передвигается она только с помощью палочки, из-за травмы головы значительно снизились слух и зрение. ФИО2 не пытался загладить причиненный ей вред, даже не принес извинений. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, возражений против иска не представил, ходатайств в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что действительно ФИО2 с 21.01.2022 работал у ИП ФИО4 в должности водителя, в день ДПТ выполнял трудовую функцию, управлял автомобилем, принадлежащим ИП ФИО4 ФИО2 является лицом, виновным в ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью истца. Тяжесть вреда здоровью истца не оспаривает, признает, что поскольку вред был причинен его работником, то в силу действующего законодательства он как работодатель должен нести ответственность за причиненный вред. Однако, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит снизит ее до 400000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника Тарского межрайонного прокурора Рудаковой В.А., согласно которого требования о компенсации морального вреда к ИП ФИО4 подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 29.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что 24.01.2022 около 12 часов 50 минут, в г. Тара Омской области ФИО2, являясь водителем и управляя технически исправным грузовым автомобилем марки ГАЗ-274702, государственный регистрационный знак №», двигаясь по ул. Карбышева со стороны пл. Ленина в направлении ул. Спасская, с одним пассажиром <данные изъяты>., находящимся на переднем пассажирском сидении, в нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 13.11. (абзац 1) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1. Правил дорожного движения РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа следуя со скоростью не более 30 км/ч, при отсутствии установленных по ходу его движения дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, при выезде на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог ул. Спасская и ул. Карбышева, который намеревался пересечь в прямом направлении, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вместо принятия своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства до пересечения с проезжей частью ул. Спасская, он продолжил движение управляемого им автомобиля через перекресток без остановки и выехал на полосу следования, приближающемуся справа автомобилю марки «Hyundai Santa Fe», создав помеху для движения последнему, тем самым не предоставил преимущество для движения водителю ФИО5, управлявшему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигавшемуся по ул. Спасская со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в направлении ул. Карбышева без пассажиров со скоростью около 30 км/ч и имевшему преимущество движения при проезде данного перекрестка равнозначных дорог по отношению к автомобилю марки «ГАЗ-274702» под управлением ФИО2, допустил столкновение правой частью своего грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с передней частью автомобиля «Hyundai Santa Fe». В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль марки «ГАЗ-274702» под управлением водителя ФИО2, отбросило на левый край проезжей части ул. Карбышева, по ходу движения данного автомобиля, в месте пересечения с правым краем проезжей части ул. Спасская, по ходу движения автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», на находившуюся там пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Факт совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 установлен постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен вследствие действий ФИО2, вина которого в совершении преступления установлена вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ.

Собственником автомобиля марки ГАЗ-274702, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д. 135).

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от 21 января 2022 года и приказу об увольнении от 25.04.2022 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности водителя (л.д. 158-162).

Согласно полиса ОСАГО ААС №, собственником и страхователем автомобиля ГАЗ-274702, государственный регистрационный знак № является ФИО4, лицом, допущенным к управлению, является ФИО2 (л.д.165).

Из протокола допроса ФИО2, являвшегося водителем автомобиля ГАЗ-274702, государственный регистрационный знак №, следует, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 (л.д. 130-133).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО6, пояснениями ФИО4, табелем учета рабочего времени за январь 2022 (л.д.121-128, 157) и стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло происшествие, автомобиль передавался ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено.

На основании изложенного, установив, что в момент ДТП и причинения вреда здоровью истца, ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО4, транспортное средство ГАЗ-274702 государственный регистрационный знак № принадлежало работодателю, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло происшествие, автомобиль передавался ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в пользу истца, с учетом подлежащих применению норм материального права, должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ответчика ИП ФИО7, а не с водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований истца к нему надлежит отказать.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1. обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной травмы: закрытого перелома обеих ветвей лонной кости справа, правой седалищной кости, правой вертлужной впадины; линейного перелома боковых масс крестца; закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков; закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, острый период, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из медицинской карты стационарной больной БУЗОО Тарская ЦРБ на имя ФИО1 № (л.д.105-117) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.25 мин. поступила в хирургическое отделение БУЗОО Тарская ЦРБ, <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарной больной БУЗОО Тарская ЦРБ на имя ФИО1 № (л.д.98-103) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение в плановом порядке в БУЗОО Тарская ЦРБ, проведено 8 койко-дней, диагноз: <данные изъяты>. Скелетное вытяжение демонтировано 05.03.2022. выписана 09.03.2022, рекомендовано: полупостельный режим (разрешено присаживаться, поворачиваться на левый бок) до 3-х месяцев с момента травмы, рентген контроль через 6 недель, ЛФК, дыхательная гимнастика.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что были проведены осмотры терапевтом БУЗОО Тарская ЦРБ: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; 06.09.2022 – <данные изъяты> 18.10.2022, 20.10.2022 обращалась к отоларингологу с жалобами <данные изъяты>; 20.10.2022 обращение к травматологу с жалобами <данные изъяты>; 10.11.2022 обращение к неврологу с жалобами на постоянные головокружения<данные изъяты>. 04.04.2023, 20.04.2023 01.08.2023, 14.08.2023, 28.03.2024, 15.07.2024 обращение к терапевту с жалобами на <данные изъяты>. 07.04.2023 обращение к <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходиться внучкой истцу. У ФИО1 есть еще дочь, которая является инвалидом по психическому заболеванию, и сама нуждается постоянном уходе, других родственников нет, поэтому уход после полученных трав, за бабушкой осуществляла ФИО10 ФИО1 пролежала в больнице почти два месяца, около двух месяцев пролежала дома, четыре месяца она не вставала, ей нельзя даже было садиться, ей делали операцию, нога на вытяжке была. У нее сломана была рука, нога, крестец, таз, ее даже нельзя было переворачивать, это могло привести к развитию пролежней, пневмонии. У ФИО1 было подавленное эмоциональное состояние, она жаловалась на сильные боли. Помыть ее было невозможно, так как поднимать ее было нельзя, на руках тоже она не могла себя приподнять, так как рука была сломана, поэтому ФИО8 протирала ее мокрым полотенцем и спиртовыми настойками. Чтобы из-за длительного неподвижного нахождения в постели не было пневмонии, пришлось ей принимать дорогостоящие препараты. В туалет бабушка ходила в памперсы в больнице, дома положили уже клеенку. Она испытывала сильную физическую боль, ее тошнило, она отказывалась от еды. Все это было очень эмоционально сложно. Из-за полученных травм и приема лекарств, обострились все хронические заболевания и с кишечником, и с головой, и с сердцем. Большие трудности возникли при ее транспортировке домой, после выписки из больницы, так как вставать нельзя было, а она живет на четвертом этаже. Бабушку положили на деревянный щит, и на нем заносили ее на 4 этаж, она с трудом на нем держалась, и для всех это был сильный стресс. Дома бабушка лежала тоже примерно два месяца, затем также лежа возили ее в больницу на рентген. После рентгена ей разрешили садиться. Однако, первое время ФИО1 не могла сидеть, у нее кружилась голова, больше пяти минут сидеть не могла, сразу ложилась. Потом, когда рука зажила, ФИО9 стала ей помогать вставать, держала ее, сначала она стояла секунд тридцать, потом опять садилась. Все это делали постепенно, боялись давать нагрузку. У бабушки сильно отекали ноги, когда она училась заново ходить, она не могла на них наступить. Примерно через 3,5 месяца после выписки из больницы она стала пробовать выходить на улицу. Учились спускаться с лестницы, сначала один пролет проходила и возвращалась, потом второй, этому она училась долго, примерно месяца два. ФИО1 очень долго реабилитировалась, даже до сих пор полной реабилитации не произошло.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, обстоятельства при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно нарушение правил дорожного движения ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, ответчиком ИП ФИО4 и отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, что в результате данного дорожно-транспортного ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с полученными ею тяжелыми травмами, характер полученных повреждений (множественные оскольчатые переломы костей таза со смещением отломков, перелом левой локтевой кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), находилась на стационарном лечении с 24.01.2022 по 09.03.2022 (44 дня), перенесла введение и удаление спицы Киршнера через надмыщелковую область бедренной кости, находилась все время нахождения на стационарном лечении на скелетном вытяжении, при котором должна постоянно занимать определенное вынужденное положение, была ограничена в движении на протяжении длительного времени, нуждалась в постоянном постороннем уходе, в том числе после выписки из стационара, поскольку был рекомендован полупостельный режим (разрешено присаживаться, поворачиваться на левый бок) до 3-х месяцев с момента травмы. Суд также учитывает, психологическое состояние потерпевшей испытывающей страх, тревогу и беспокойство в связи с наездом на нее автомобиля, беспокойство о возможности восстановления двигательной функции после полученных травм, возраст истца на момент травмирования (78 лет), изменения в привычном образе жизни (испытывает затруднения в передвижении, поскольку передвигается до настоящего времени при помощи тросточки, испытывает боль и трудности в бытовом обслуживании), возраст ответчика (69 лет), его статус индивидуального предпринимателя, наличие значительного постоянного дохода, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, а также принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), определяет размер компенсации морального вреда в сумме 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, от которой истец была освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 11 февраля 2024 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова