РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.

при секретарях Семериковой Д.В., Гольтяеве Д.В., Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-А5/2022 по иску ООО «Согласие» и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки, по иску ООО «Согласие» и ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО19, ФИО20 о признании недействительным договора дарения земельной доли и применении последствий недействительности сделки,

установил :

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи земельной доли в праве общей собственности.

Определением судьи от 08.11.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО32, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО4, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ООО «Агрорегион», ФИО47, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО13, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73

Впоследствии истец изменил предмет иска, просят суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 12.10.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права № 48:09:1910204:260-48/044/2021-158 от 15.10.2021г.) на долю площадью 4,74 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 48:09:1910204:260 и признать право собственности ФИО3 на указанную земельную долю. В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности. Исходное право на земельную долю было зарегистрировано за ФИО2 28.09.2011г. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. По состоянию на 28.09.2011 года ФИО2 не являлась участником долевой собственности на земельный участок, соответственно, договор дарения от 28.09.2011 года не соответствует требованиям п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является ничтожной сделкой. Поскольку исходная сделка, являющаяся основанием приобретения ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок с КН 48:09:1910204:260 является ничтожной, все последующие сделки ФИО2 по приобретению земельных долей в земельным участке с КН 48:09:1910204:260 также являются ничтожными. Законный интерес истца выражается в том, что лицо, приобретшее особый статус участника общей долевой собственности на основании ничтожной сделки, нарушает права и законные интересы ООО «Согласие» как собственника земельного участка в части преимущественного права приобретения земельных долей, и как арендатора земельного участка в части уменьшения арендуемых сельхозугодий ввиду выдела незаконно приобретенных земельных долей.

Определением суда от 24.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

Определением суда от 06.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1

Определением суда от 06.04.2022г. настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-А193/2022 по иску ООО «Согласие» и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельной доли от 28.09.2011г., заключенного между ФИО82, ФИО83 (дарители) и ФИО2, ФИО4 (одаряемые). В данном деле истцы также ссылаются на то, что поскольку на момент совершения данной сделки ФИО2 и ФИО4 не являлись участниками долевой собственности на земельный участок, им не могла быть подарена земельная доля без выдела в счет нее земельного участка. Последствием недействительности договора дарения от 28.09.2011г., по мнению истцов, должно быть признание недействительными (ничтожными) всех сделок, совершенных ФИО2 с земельными долями в период 2019-2021гг., отмены регистрационных записей в Управлении Росреестра по Липецкой области. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, заключившие договоры купли-продажи с ФИО2, - ФИО5 (договор купли-продажи от 31.03.2022г.), ФИО3 (договор купли-продажи от 12.10.2021г.), ФИО6 (договор купли-продажи от 12.10.2021г.), ФИО7 (договор купли-продажи от 24.02.2021г.), ФИО8 (договор купли-продажи от 28.09.2021г.), ФИО9 (договор купли-продажи от 24.02.2021г.), ФИО10 (договор купли-продажи от 10.12.2020г.), ФИО11 (договор купли-продажи от 20.11.2020г.), ФИО12 (договор купли-продажи от 01.10.2019г.), ФИО13 (договор купли-продажи от 22.11.2019г.), ФИО14 (договор купли-продажи от 10.01.2020г.), ФИО15 (договор купли-продажи от 23.10.2020г.), ФИО16 (договор купли-продажи от 16.09.2019г.) и ФИО17 (договор купли-продажи от 11.09.2019г.).

Определением суда от 26.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО19 (договор купли-продажи от 11.09.2019г.).

Определением суда от 11.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО20 (договор купли-продажи от 17.05.2019г.).

В судебном заседании представитель истца ООО «Согласие» и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 по доверенности ФИО74 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Щиголев М.В. объяснил суду, что договор дарения доли в земельном участке без ее выделения, будучи безвозмездной сделкой, не нарушает права и законные интересы истца, который мог рассчитывать только на преимущественное право покупки доли, а не на получение ее в рамках безвозмездной сделки. Договор дарения от 28.09.2011г. заключен между прямыми родственниками: родителями и детьми. В 2015 году ФИО82 и ФИО83 умерли, ФИО2 и ее сестра ФИО4 в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками имущества своих родителей первой очереди. Право наследования доли земельного участка предусмотрено как нормами ГК РФ, так и положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу не требуется внесения изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов истца как арендодателя.

Кроме того, представитель ответчика Щиголев М.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истцу о недействительности сделки стало известно 06.10.2018 года при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 48:09:1910204:260, на котором присутствовал полномочный представитель ФИО2 – ФИО75 и который представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю на ее имя, в котором как документ основание указан договор дарения от 28.09.2011г. При этом на данном собрании присутствовали генеральный директор ООО «ЛИММАК-Агро» управляющей компании ООО «Согласие» ФИО76, а также действующие сотрудники ООО «Согласие» ФИО77 и ФИО78 О договоре дарения, как основании возникновения права собственности ФИО2 и ФИО4 на долю земельного участка ФИО1 узнал осенью 2012 года, что подтверждается опросом ФИО59 от 15.04.2022г.

Ответчик ФИО3, ФИО4, соответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, а также третьи лица в судебное заседание не явились.

Соответчик ФИО16 письменно известила суд о рассмотрение дела в ее отсутствие, указав, что с иском ООО «Согласие» и ФИО1 не согласна, просит оставить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.09.2019г. в прежнем состоянии.

Соответчик ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Щиголевым М.В.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2011 года ФИО82 и ФИО83, именуемые в дальнейшем дарители, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2, именуемые в дальнейшем одаряемые, с другой стороны, заключили договор дарения, в соответствии с которым дарители безвозмездно передали в собственность одаряемых по одной доли каждому, долю земельного участка в размере 94800 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 5088600, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

То есть, участники долевой собственности на земельный участок с КН №, находящийся в собственности более пяти лиц, ФИО82 и ФИО83 без выделения земельного участка в счет земельных долей, подарили принадлежащие им земельные доли лицам, не являющимся участниками долевой собственности на данный земельный участок, - ФИО4 и ФИО2, что противоречит положениям ч.1 ст. 12 ФЗ Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Впоследствии ФИО2 заключила ряд договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с КН 48:09:1910204:260.

Поскольку договор дарения от 28.09.2011г., на основании которого ФИО4 и ФИО2 стали участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН №, является недействительным, то недействительны и заключенные впоследствии ФИО18 договоры купли-продажи земельных долей с ФИО3 от 12.10.2021г., ФИО6 от 12.10.2021г., ФИО7 от 24.02.2021г., ФИО8 от 28.09.2021г., ФИО9 от 24.02.2021г., ФИО10 от 10.12.2020г., ФИО11 от 20.11.2020г., ФИО12 от 01.10.2019г., ФИО13 от 22.11.2019г., ФИО14 от 10.01.2020г., ФИО15 от 23.10.2020г., ФИО16 от 16.09.2019г., ФИО17 от 11.09.2019г., ФИО19 от 11.09.2019г., ФИО20 от 17.05.2019г.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебная защита гарантируется любому лицу при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит такое лицо, принадлежат ему, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор дарения от 28.09.2011г. не нарушает права и законные интересы истца ООО «Согласие», а также третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 и не влечет для них никаких неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

На день заключения оспариваемого договора дарения 28.09.2011г. истец ООО «Согласие» как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок с КН № на праве аренды (договор от 01.07.2011 года), и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 как участник долевой собственности с 23.06.2011г. в силу положений ч.2 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имели право преимущественной покупки земельной доли без выделения земельного участка при возмездном отчуждении такой доли, а не получения ее в рамках безвозмездной сделки, какой является договор дарения в силу п.1 ст. 572 ГК РФ. В данном случае удовлетворении иска, а именно констатация факта недействительности договора дарения, не повлияет на права и законные интересы ООО «Согласие» и ФИО1, поскольку, учитывая существо договора дарения, истец не имеет какого-либо преимущества в получении спорного имущества, отчуждение земельной доли и избрание одаряемых обусловлено волеизъявлением дарителей земельной доли, от волеизъявления истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не зависит.

Кроме того, ООО «Согласие» как сельскохозяйственная организация в 2012 году утратила интерес в использовании земельного участка с КН №, передав его по договору от 01.08.2012г. в субаренду ООО «АгроРегион».

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 интереса к количественному составу участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, количеству земельных долей в данном земельном участке не имеет. В письменных объяснениях помощнику прокурора г.Ельца ФИО90 от 06.05.2022г. он указал, что ему ничего неизвестно о рассмотрении Елецким районным судом гражданского дела по иску ООО «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, никакие лично исковые требования он в суд не подавал. Он выдал доверенность на представительство его интересов ФИО74 и ФИО79, предмет иска к ФИО2 ему неизвестен, какие действия от его имени совершаются в суде ему также неизвестно.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждено явочным листом, что 06.10.2018 года при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № присутствовал представитель ФИО2 ФИО75, который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что он представил при регистрации и голосовании личный паспорт, доверенность от имени ФИО2, а также свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельную долю в вышеуказанном земельном участке, в котором указано основание возникновения права собственности – договор дарения от 28.09.2011г.

В силу ч.7 ст. 14.4 Федерального закона от 24.07.2020г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Ввиду того, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО75 был допущен к голосованию, что следует из явочного листа к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 06.10.2018г., соответственно, документы, необходимые для голосования, в том числе, документ, удостоверяющий право ФИО2 на земельную долю, был удостоверен председателем и секретарем собрания.

Соответственно, с октября 2018 года ООО «Согласие» было известно о том, что ответчик ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок с КН № на основании договора дарения от 28.09.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.09.2011г.

Третье лицо ФИО1 осенью 2012 года узнал о договоре дарения, как основании возникновения права собственности ФИО2 и ФИО4 на долю земельного участка, что подтверждается опросом ФИО59 от 15.04.2022г., проведенным адвокатом Щиголевым М.В. в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности».

Довод представителя истца ООО «Согласие» ФИО74 о том, что протокол опроса адвоката Щиголева М.В. является недопустимым доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их оценки принадлежит суду.

Установив по делу фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Согласие» и третьим лицом ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Щиголевым М.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ООО «Согласие» и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки, по иску ООО «Согласие» и ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО19, ФИО20 о признании недействительным договора дарения земельной доли и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 02.08.2022г.

Председательствующий -