Решение по делу № 2А-4592/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 31 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4592/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, а именно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 306,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он. с/т «Изыскатель», <адрес>, кадастровый ном 23:13:1001187:636, - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, с/т «Изыскатель», участок №, кадастровый №.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества не соответствует закону и нарушает законные права и интересы административного истца ФИО1

Согласно обжалуемому постановлению, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была назначена оценка имущества, принадлежащего должнику ФИО3:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 306,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, с/т «Изыскатель», <адрес>, кадастровый №.,

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, с/т «Изыскатель», участок №, кадастровый №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден отчет ООО «МИГ» №-ОН-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 10 391 920 руб., из которых:

- стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 306.1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, с/т «Изыскатель», <адрес>, кадастровый №, была определена в размере 7 420 750 руб.;

- стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, с/т «Изыскатель», участок №, кадастровый №, была определена в размере 2 971 170 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСПР г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 стоимость арестованного имущества согласно отчету составляющая является существено ниже рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы должника, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для признания постановления незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в административном иске.

Административный истец в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400079616991).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400079616960).

Для административного истца и заинтересованного лица, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, суд полагает, что административный истец и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии журнала, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик ГУФССП России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (35400079616977), причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении.

Согласно постановлению, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была назначена оценка имущества, принадлежащего должнику ФИО3:

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить как постановление судебного пристава-исполнителя об оценки имущества, так и оспорить стоимость объекта оценки.

При этом следует различать указанные способы защиты прав друг от друга. Так в первом способе, а именно оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, законодатель предоставляет право заинтересованному лицу фактически оспорить законность вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем, то есть соответствует ли постановления требованиям закона об исполнительном производстве. А во втором случае оспорить стоимость имущества, определенную оценщиком, то есть если лицо несогласно с определенной оценщиком стоимостью.

В данном случае административный истец, обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя фактически выражает несогласие со стоимостью оценки, определенной оценщиком, а ни незаконностью, либо нарушением закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление, при этом не нарушил правила, согласно которого стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования, не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель, действовал в строгом соответствии с нормами закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий судья