Решение по делу № 2-1-5974/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1-5974/2023

64RS0042-01-2023-005270-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – Компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО3 заключили с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма от 05.06.2018 г. №. В соответствии с п. 2 указанного договора сумма займ составила 65 000 рублей, срок – 36 месяцев, размере ежемесячного платежа – 3 721 рубль, процентая ставка – 55% годовых, дата погашения займа – 2 число.

Неустойка предусмотрена п. 9.1 Общих условий договора микрозайма и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 02.12.2018 г. перестав производить платежи в установленном размере.

07.12.2018 г. заемщику направлено уведомление о погашении текущей задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.06.2023 г. составляет 164 883 рубля 44 копейки, из которых: 60 935 рублей 05 копеек – основной долг, 51 622 рубля 95 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 37 рублей 64 копейки – процент за просроченную часть основного долга, 52 287 рублей 80 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

Также истец понес судебные расходы по организации судебного взыскания в размере 8000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 г. по делу № А57-24403/2018 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поэтому истец просит взыскать задолженность только с ФИО1 как с созаемщика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 05.06.2018 г. № в размере 164 883 рубля 44 копейки, из которых: 60 935 рублей 05 копеек – основной долг, 51 622 рубля 95 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 37 рублей 64 копейки – процент за просроченную часть основного долга, 52 287 рублей 80 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, а также судебные расходы по организации судебного взыскания в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 67 копеек.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ФИО1 и ФИО3 заключили с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма от 05.06.2018 г. №. В соответствии с п. 2 указанного договора сумма займ составила 65 000 рублей, срок – 36 месяцев, размере ежемесячного платежа – 3 721 рубль, процентная ставка – 55% годовых, дата погашения займа – 2 число.

Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора микрозайма являются Общие условия договора микрозайма.

По договору микрозайма устанавливается график погашения займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 8.1 Общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору были предоставлены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 07.06.2023 г. составляет 164 883 рубля 44 копейки, из которых: 60 935 рублей 05 копеек – основной долг, 51 622 рубля 95 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 37 рублей 64 копейки – процент за просроченную часть основного долга, 52 287 рублей 80 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

07.12.2018 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед кредитной организацией, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора микрозайма, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга; размер процентов и сумму неустойки (штрафа), которую истец просил взыскать с ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает размер неустойки (штрафа) с 52 287 рублей 80 копеек до 15 000 рублей.

14.07.2022 г. по обращению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика

27.12.2022 г. судебный приказ отменен.

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от 05.06.2018 г. № в размере 127 595 рублей 64 копейки, из которых: 60 935 рублей 05 копеек – основной долг, 51 622 рубля 95 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 37 рублей 64 копейки – процент за просроченную часть основного долга, 15 000 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 67 копеек и расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий Договора и тарифами Компании в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 4.8 Общих условий заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма заемщик обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость коллекторских агентств, направления СМС-сообщения и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно Тарифам ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания по одному договору микрозайма составляют 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы по организации судебного взыскания разумными в сумме 7 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации судебного взыскания долга в указанной сумме.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 497 рублей 67 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма от 05.06.2018 г. № в размере 127 595 рублей 64 копейки, из которых: 60 935 рублей 05 копеек – основной долг, 51 622 рубля 95 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 37 рублей 64 копейки – процент за просроченную часть основного долга, 15 000 рублей – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, а также судебные расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 г.

Судья О.В. Круглова