Решение по делу № 2-1-7638/2023 от 20.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1-7638/2023

64RS0042-01-2022-011176-89

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Половян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее по тексту – ООО «Хендэ Мотор СНГ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2013 г. между ФИО2 и ООО «Флагман» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Hyndai Santa Fe. Автомобиль передан по акту приема-передачи 31 октября 2013 г. Стоимость автомобиля по договору составила 1 500 000 руб. 29 июля 2014 г. между истцом и ФИО2 заключен договор № купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля по договору составила 1 050 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился с в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 января 2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 г. отменено в части, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. отменено в части, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 г. оставлено без изменения. Истец указывает, поскольку переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя, ФИО1 вправе взыскать денежную сумму в размере 450 000 руб., а именно разницы стоимости автомобиля по договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Флагман» (1 500 000 руб.) и стоимости автомобиля по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (1 050 000 руб.).

Истец просит взыскать с ООО «Хэнде Мотор СНГ» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 450 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г., в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Хэнде Мотор СНГ» о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 1 050 000 руб., разница между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 105 289 руб., неустойка за период с 11 декабря 2018 г. по 26 января 2021 г. в размере 629 170 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 357 891 руб. 88 коп., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать ответчику автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный. С ООО «Хендэ Мотор СНГ» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17 422 руб. 30 коп.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. отменено в части взыскания разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения, неустойки за период с 11 декабря 2018 г. по 26 января 2021 г. и за период с 27 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г., решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 г. отменено в части отказа во взыскание разницы в цене товара, неустойки и штрафа, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы разница в цене товара в сумме 559 000 руб., неустойка за период с 11 декабря 2018 г. по 16 марта 2021 г. в размере 650 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 245 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 31 октября 2013 г. между ФИО2 и ООО «Флагман» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Hyndai Santa Fe. Автомобиль передан по акту приема-передачи 31 октября 2013 г. Стоимость автомобиля по договору составила 1 500 000 руб.

29 июля 2014 г. между истцом и ФИО2 заключен договор № купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля по договору составила 1 050 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет стоимости автомобиля денежная сумма в размере 450 000 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью автомобиля, определенной на основании заключения эксперта и стоимостью указанного товара по договору купли-продажи, на основании которого транспортное средство приобрела истец, за вычетом уже взысканной судебным актом по делу № 2-657/2019 суммы убытков в виде разницы в цене товара.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

С учетом изложенного, суд полагает допустимым и правомерным признать подлежащей взысканию денежную сумму в размере 450 000 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью автомобиля, определенной на основании заключения эксперта и стоимостью указанного товара по договору купли-продажи, на основании которого транспортное средство приобрела истец, за вычетом уже взысканной судебным актом по делу № 2-657/2019 суммы убытков в виде разницы в цене товара.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 450 000 руб., что составляет 225 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая те же самые обстоятельства, что и при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки, а также размер штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 150 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежную сумму в размере 450 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь А.В. Половян