Мировой судья Айназарова С.Ю. № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 23 октября 2023 г

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мехтиева Э.А.,

защитника, адвоката осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 31.08.2023, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, снят с учета 28.07.2022 по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, адвоката, возражений на апелляционную жалобу, представленных государственным обвинителем по делу, выслушав защитника, адвоката Колдаеву Н.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО3 оправдать, прокурора Мехтиева Э.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 31.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ ФИО3 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, не признал.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Колдаева Н.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО3 и его оправдании, указывая, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон,, приговор является несправедливым.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено формально, необъективно, более того, предвзято по отношению к ее подзащитному, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привели к нарушению права на защиту и к лишению, стеснению иных гарантированных законом прав ФИО3

Согласно приговору, доказательствами виновности ФИО3 в совершении преступления являются: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району от 20.04.2023 г., протокол осмотра места происшествия от 20.04.2023 г., карта схема к протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2023 г., справка расчет причиненного ущерба, заключение ихтиологической судебной экспертизы, пacпopт водоема ерика «Сухой», протокол осмотра предметов., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2023 г., протокол очной ставки от 03.06.2023 г., протокол очной ставки oт 24.07.2023, показания представителя потерпевшего ФИО5, показания свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ее подзащитный ФИО4 II. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и отрицал свою причастность к совершенному преступлению, однако, судом первой инстанции они не были приняты во внимание, как и доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого

Указывает о том, что предварительное расследование по делу проведено формально, основываясь исключительно на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, доводы ФИО3 проверены не были.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что находясь на берегу ерика «Сухой», они видели, как ФИО3 устанавливал сеть в воду и стразу же стал ее проверять и извлек рыбу. После чего они вдвоем подошли к ФИО1 Однако, данные показания не подтверждены иными материалами (видеозаписью, фотофиксацией).

В ходе допроса в судебном заседании все свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что события развивались в темное время суток, тем самым подтвердив, показания ФИО3 о том, что на берегу было темно и без фонарика не было видно ничего, а сотрудники полиции не использовали освещающих приборов, в связи, с чем достоверно утверждать, что именно ФИО3 устанавливал сеть в воду невозможно.

Версия ФИО3 что на берегу находились другие рыбаки, которые могли установить сеть и уехать, дознанием не проверялась. Оперативных мероприятий по установлению лиц, находившихся на берегу ерика «Сухой», не проводилось.

Таким образом доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, не имеется.

Просит приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 31.08.2023 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ отменить, постановить оправдательный приговор, признать за ФИО3 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных государственным обвинителем по делу, указано, что апелляционная жалоба принесена необоснованно, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом доказательства по делу были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Просит апелляционную жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 31.08.2023 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении установленного судом преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что 20.04.2023 в вечернее время, он находясь на берегу ер. Сухой, расположенном в 5 км. от <адрес> он запрещенное орудие лова – сеть в воду не устанавливал, вылов рыбы при помощи ставной сети не осуществлял. Изъятые сети ему не принадлежат. Вину не признает.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области ВКТУ Федерального агентства по рыболовству. Участвует в деле по доверенности. Из поступившей в организацию информации из ОМВД России по Харабалинскому району информации, ему стало известно о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на ерике «Сухой», расположенный в 5 км от <адрес> в западном направлении, запрещённым орудием лова - ставной сетью длиной 61 метр ячеей 70 мм; выловив рыбу: карась серебряный в количестве 6 штук, лещ в количестве 2 штук, жерех в количестве 2 штук. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб рыбным запасам Российской Федерации на сумму 4350 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 64-67) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов они в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также в рамках ОПМ «Путина» находились на ерике «Сухой» в 5 км. в западном направлении от <адрес>, где они увидели ФИО3, который был одет в рыбацкий костюм и устанавливал в водоеме ставную сеть, после чего он сразу стал ее перебирать и извлеченную рыбу складывать в мешок. После чего он направился на берег, а ставную сеть не извлек, она продолжала находиться на месте ее установки. Они подошли к ФИО3, который увидев их, стал выбрасывать из мешка всю рыбу на берег. После чего ФИО3 был ими задержан.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что состоит в должности командира ОППСП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил полицейский ФИО10 и сообщил, что им совместно с полицейским ФИО11 был задержан ФИО3, который осуществлял незаконный лов рыбы на ер. Сухой в 5 км. от <адрес>. Он прибыл на место задержания ФИО3, где на берегу лежали суха ставная сеть, велосипед и рыба. На месте происшествия находился только ФИО3, сотрудники полиции и рыбоохраны, иных лиц не было.

Свидетель ФИО12 показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора Рыбоохраны по Астраханской области. В апреле 2023 г, точной даты он не помнил они работали в рамках мероприятия «Путина». От сотрудников полиции поступило сообщение, что на ер. Сухой в 5 км. от <адрес> был задержан гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО3, который при помощи ставной сети осуществлял вылов рыбы. В его присутствии сотрудники полиции извлекли ставную сеть из водоеме, в которой находилась рыба. На берегу он также увидел сухую ставную сеть рыбу и велосипед.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. В апреле 2023 г, по поступившему сообщению, о задержании лица, осуществлявшего незаконный лов рыбы, они прибыли на берег ер. Сухой в 5 км. от <адрес>, где находился ФИО1, который был одет в резиновый костюм. На берегу ерика находился велосипед, сухая сеть и рыба. Также из воды была извлечена ставная сеть, в которой также находилась рыба. Присутствовавшие на месте сотрудники ОППСП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области пояснили, что являлись очевидцами как ФИО3 перебирал сеть в водоеме. На месте происшествия ФИО3 вел себя агрессивно.

Показания участников процесса о времени и месте совершения преступления подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 (л.д. 8-17) с приложенной картой схемой (л.д. 18) в ходе которого был осмотрен участок местности у ер. «Сухой», расположенного в 5 км на запад от <адрес>. В ходе производства осмотра были изъяты: ставная сеть, рыбацкий костюм, рыба, велосипед.

- справкой – расчетом ущерба, причиненного Федеральным рыбным запасам РФ от незаконного лова рыбы ФИО3 (л.д. 54), согласно которой сумма ущерба составила 4350 рублей.

- заключением судебной ихтиологической экспертизы от 07.06.2023 (л.д. 105-108), согласно которой: орудие лова: ставная сеть из жилки белого цвета, дл. 61м. яч. 70 мм., стеной сетного полотна 2,5 м., снабженная 2 подборами, является запрещенным орудием лова для любительского рыболовства.

Ерик «Сухой» расположенный в 5 км. в западном направлении от г. Харабали Астраханской области РФ, в указанном месте, в указанный период времени по состоянию на 20.04.2023 года, является местом нереста и миграционным путём к местам нереста видов рыб: щуки, сазана, судака, чехони, густеры, леща, язя, плотвы, карася.

В определенный период года в соответствии с биологическими циклами жизни частиковых видов рыб, когда происходит концентрация объектов лова, использование сетей всех типов приводит к изъятию водных биоресурсов в больших объемах. На период времени на 20.04.2023 года в ер. «Сухой» расположенном в 5 км. в западном направлении, от <адрес> в юго-западном направлении, осуществляют нерест и весенние миграции на нерест виды рыб: щука, сазан, судак, чехонь, густера, лещ, плотва, карась и другие и другие виды рыб. Согласно, материала процессуальной проверки выявлено, что данное орудие лова установлено в ерике «Сухой» и согласно протоколу осмотра места происшествия, а так же схемы к нему, перекрывает участок рыбохозяйственного водоёма. Так, при указанных обстоятельствах, при использовании указанного запрещенного орудия лова, производится добыча большого количества водных биоресурсов, обитающих в ерике «Сухой», что может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и негативно отразиться как на среде обитания водных биологических ресурсов, так и на их популяции и может существенно повредить экосистеме водоёма. В связи с изложенным, применение вышеуказанного орудия лова ставной сети из жилки белого цвета, дл. 61м. яч. 70 мм., стеной сетного полотна 2,5 м., на 20.04.2023 года в ер. «Сухой» расположенном в 5 км. в западном направлении, от <адрес>, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Исходя из внешнего вида 10 особей рыб представленных на экспертизу установлено, что по морфометрическим показателям (количество чешуй в боковой линии) строению тела и головы, рыба частиковых видов, относится к семейству карповых - вид: карась серебряный - 6 шт., лещ - 2 шт., жерех - 2 шт.

- паспортом водоема ерика «Сухой» № 21 от 18.02.2013 (л.д. 109) согласно которому установлены физико-географические и рыбохозяйственные характеристики водоема.

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 (л.д. 121-127), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2023 (л.д. 128) согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ставная сеть длиной 61 м., ячеей 70 мм., рыбацкий костюм, рыба в количестве 10 шт., ставная сеть длиной 54 м., ячеей 70 мм., велосипед.

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО3 и свидетелей ФИО11 (л.д. 134-140), между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО13 л.д. 95-101) в ходе проведения которых свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили ранее данные ими показания о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на водоеме ерик «Сухой» в 5 км. от <адрес> используя ставную сеть осуществлял незаконный вылов рыбы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, и в силу их согласованности между собой и объективного подтверждения в судебном заседании, обосновано расценены судом как допустимые.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, правовая оценка действиям ФИО3 судом первой инстанции дана верная по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 20.04.2023 примерно в 21:30 часов действуя умышлено, в нарушение ст. 48 главы 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022, пребывая на ерике «Сухой», расположенный в 5 км. в западном направлении от г. Харабали Астраханской области, являющимся согласно заключения эксперта от 07.06.2023, по состоянию на 20.04.2023 местом нереста и миграционным путем к местам нереста видов рыб: щуки, сазана, судака, чехони, густеры, леща, язя, плотвы, карася, используя ставную сеть длиной 61 метр ячеей 70 мм., которая согласно заключения эксперта от 07.06.2023, является запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, и с учетом её установки, её использование является способом массового истребления водных биологических ресурсов, осуществил незаконный вылов рыбы: карась серебряный в количестве 6 особей, лещ в количестве 2 особей, жерех – 2 особи, причинив тем самым ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму 4350 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, как противоречащим всем исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Данные доводы в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 согласно которым они прямо указали на ФИО3 как на лицо, которое 20.04.2023 в 20:30 часов на водоеме ерик «Сухой», расположенного в 5 км. на запад от г.Харабали, Астраханской области используя ставную сеть, осуществлял незаконный вылов рыбы.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение их показания, не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, согласно которому на берегу ер. «Сухой» в 5 км. на запад от г.Харабали, Астраханской области были изъяты сухая ставная сеть, рыба, из воды извлечена ставная сеть, в которой также находилась рыба частиковых пород. На месте происшествия находился ФИО3, который находился в рыбацком костюме, иных лиц не было.

Требования закона о презумции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Производство дознания и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные характеризующие его личность, при этом надлежащим образом мотивировал свое решение. Также суд первой инстанции принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и назначил наказание, которое соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым, его смягчения, также как и назначения наказания, с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности, вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий, ФИО3, вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО3 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 31.08.2023 в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.