Дело №
УИД 50RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующий судья Ажеева Е.С.
при секретаре Поповой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к МУП «Истринская теплосеть», 3-е лицо: ООО «Истра Водоканал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного общедомовому имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику МУП «Истринская теплосеть», третье лицо ООО «Истра Водоканал-Сервис» о возмещении в натуре ущерба общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причиненного аварийной ситуацией, произошедшей в ночь ДД.ММ.ГГГГ на наружных сетях холодного водоснабжения, путем выполнения следующих работ: выкапывание кустарников и низкорослых деревьев с их сохранением; демонтаж асфальтобетонного покрытия отмостки; демонтаж асфальтобетонного покрытия дорожек; разборка отмостки из монолитного ж/б; раскапывание котлована вокруг крыльца нежилых помещений №№ III, IV и приямков; устройство основания для домкратов в виде погружных металлических свай у подошвы основания; расчистка деформационных швов; устранение крена основания приямков и опорной плиты нежилых помещений III, IV домкратами; цементирование грунта под основанием фундаментов инъектированием (закрепление) или 35,5 м.пог; обратная засыпка грунта с послойным уплотнением (без материала); засыпка провалов грунта с послойным уплотнением (с материалом); устройство песчаной подушки под отмостку с уплотнением т.20 см; устройство щебеночной подушки под дорожки с уплотнением т.20 см.; устройство отмостки из монолитного ж/б т.15 см; устройство асфальтобетонного покрытия отмостки т.5 см; устройство асфальтобетонного покрытия дорожек т.5 см; подготовка слоя плодородного грунта т.15 см; посев газона; устройство деформационных швов – участков примыкания стен пристроек к основному зданию; ремонт штукатурки стен приямков отдельными участками; окраска приямков и цоколя здания масляной краской; высадка кустарников и низкорослых деревьев.
Истцы ФИО2, ФИО4 о дате и времени судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы поддержала в полном объеме. По существу иска пояснила, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 30 мин. в многоквартирном <адрес> прекратилась подача холодной воды, о чем собственники сообщили в аварийную службу управляющей организации ООО «Истра Водоканал-Сервис», а дежурный диспетчер передал информацию в диспетчерскую службу ответчика МУП «Истринская Теплосеть». Силами жильцов дома и управляющей организации было установлено, что произошел прорыв на наружных сетях холодного водоснабжения, затопление распределительного колодца, расположенного на придомовой территории <адрес>, находящегося в ведении ответчика, а из-за падения давления в магистральной сети прекратилась подача холодной воды в <адрес>. Работы по устранению аварии были начаты ответчиком около 06 часов 30 минут и проводились вплоть до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного воздействия воды по периметру дома просела отмостка, появились провалы грунта, трещины в местах примыкания приямков к стенам здания, просел грунт под зоной тротуара и пешеходных дорожек, просел асфальтное покрытие пешеходных дорожек в торце здания со стороны подъезда № и у входа в нежилые помещения №№ III, IV. Также в результате размыва грунта под опорными конструкциями козырька над входом в нежилые помещения, крыльцо значительно накренилось, и отошло от несущей стены дома. В указанных нежилых помещениях размещены пункт выдачи заказов маркетплейсов и организация, оказывающая услуги детского дополнительного образования, что создает прямую угрозу жизни и здоровью посетителей указанных организаций. Перечисленные повреждения были зафиксированы в результате обследования, произведенного управляющей организацией в присутствии истцов ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своих представителей для участия в обследовании не направил. Все выявленные повреждения были включены в акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и дефектную ведомость, и направлены в адрес ответчика. Силами и за счет собственных средств управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ были выполнены охранительные мероприятия, а именно: установлены металлические опорные конструкции под плитой входной группы нежилых помещений, для предупреждения ее обрушения. Ответчик никаких мер по устранению ущерба общему имуществу <адрес> добровольном, внесудебном порядке не принял, кроме привоза машины песка. Повреждения, причиненные общему имуществу, являются значительными, что подтверждается выводами экспертов, приведенные в Техническом заключении по результатам обследования прилегающей территории и общего имущества многоквартирного дома, произведенного в досудебном порядке ООО Центр оценки бизнеса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе управляющей организации. Возмещение ущерба, причиненного общему имуществу собственников должно быть произведено силами и за счет виновного лица, МУП «Истринская теплосеть». Поскольку возложение на иных лиц и собственников помещений бремени расходов на устранение последствий аварийной ситуации будет противоречить действующему законодательству. В связи с чем, просит обязать ответчика, МУП «Истринская теплосеть» возместить вред, причиненный конструкциям многоквартирного <адрес> прилегающему земельному участку, в натуре, путем проведения ремонтно-строительных и землеустроительных работ, в объеме, указанном в Техническом заключении по результатам обследования прилегающей территории и общего имущества многоквартирного дома, произведенного ООО Центр оценки бизнеса», и в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика МУП «Истринская теплосеть» ФИО1 явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчик является Гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения на территории муниципального округа Истра. Обязанности по эксплуатационному обслуживанию аварийного водопроводного колодца возложены на него Администрацией муниципального округа Истра, однако аварийный колодец не принимался на баланс ответчика и имеет признаки бесхозного имущества. Факта возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, однако согласно акту об обнаружении аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МУП «Истринская теплосеть», утечка холодной воды произошла вследствие разлома стальной подставки под пожарным гидрантом в водопроводном колодце, расположенном вблизи многоквартирного <адрес>. Доводы истцов о непринятии ответчиком мер по устранению последствий аварийной ситуации, необоснованными, поскольку ответчиком в январе 2024 г. была проведена засыпка провалов грунта, образовавшихся на прилегающем к дому № земельном участке, для чего использовано 20 м3 песка, данные меры ответчик полагает достаточными. Также ответчик в полном объеме возместил третьему лицу ООО «Истра Водоканал-Сервис» расходы на проведение охранительных мероприятий в размере 64 372,54 рубля, что подтверждается платежными документами. Полагает, что повреждение строительных конструкций многоквартирного <адрес> связано с некачественной засыпкой грунта при строительстве многоквартирного дома, также указала на недоказанность причинно-следственной связи между аварией и повреждением отмостки и приямков с северной и восточной части здания, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, отсутствие причинно-следственной связи между аварией и повреждением конструкций входных групп подъездов №№, 2, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а степень повреждения грунта экспертом определена как незначительная. Также указала, что на управляющую организацию статьей 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также лицензионными требованиями, возложена обязанность по поддержанию надлежащего нормативно-технического состояния несущих конструкций многоквартирного <адрес>, в связи с чем обязанность по проведению ремонтно-строительных работ должна возлагаться на управляющую организацию, поскольку управляющая организация была обязана своевременно устранять нарушения, причиненные третьим лицом, со взысканием с него ущерба. Ответчик, со своей стороны, является ресурсоснабжающей организацией, не располагает специальными навыками, познаниями и ресурсами для проведения указанных работ.
Представитель третьего лица ООО «Истра Водоканал-Сервис» по доверенности ФИО8 явилась, исковые требования поддержала, указав, что ООО «Истра Водоканал-Сервис» на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу обратились жители <адрес>, а также жители <адрес>, сообщив об отсутствии в холодного водоснабжения, также указав, что из водопроводного колодца на углу <адрес> на поверхность вытекает большое количество воды. Информация была передана в аварийную службу МУП «Истринская теплосеть». Работы по устранению аварии проводились сотрудниками ответчика до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Специалистами управляющей организации по окончании аварийных работ, было проведено обследование прилегающей территории, общего имущества дома, зафиксирован факт повреждения земельного участка в виде эрозионного проседания грунта и отмостки по периметру придомового участка, приямков, повреждения отдельных участков тротуарной зоны, а также проседание и крен опорной плиты и плиты перекрытия входной группы нежилых помещений №№ III, IV, что свидетельствовало об угрозе обрушения. Представители ответчика были приглашены для участия в проведении обследования, но в назначенные дату и время не явились. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектная ведомость на устранение выявленных повреждений. В ответ на указанную претензию от ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ответчиком мероприятий по отсыпке 20 м3 песка в местах проседания грунта с западной стороны здания в качестве возмещения ущерба от аварии, и подтверждении готовности возместить расходы на проведение охранительных мероприятий и установки опорных металлических конструкций под плитой покрытия входной группы нежилых помещений в размере 64 372,54 рубля. От проведения прочих восстановительных мероприятий ответчик отказался, сославшись на вероятное отсутствие причинно-следственной связи с аварией. Для определения объемов затрат и работ по восстановлению поврежденного общего имущества, управляющая организация обратилась в ООО «Центр оценки Бизнеса», перечень работ по восстановлению поврежденного общего имущества определен в Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ Данное Техническое заключение направлено в адрес ответчика в качестве приложения к досудебной претензии. Расходы на выполнение охранительных мероприятий возмещены ответчиком в пользу 3-го лица в размере 64 372,54 рубля. Не возражает против удовлетворения исковых требований истцов, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Истец ФИО2 является собственником <адрес> (право собственности зарегистрировано за №), истец ФИО4 является собственником <адрес> (право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кад. №).
В соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 37-39 Жилищного кодекса РФ, истцы несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
Из пункта 2 Правил № 644 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Как установлено материалами дела и подтверждается пояснениями сторон, Распоряжением Главы городского округа Истра Московской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Главы г.о. Истра Московской области №-р от 01.02.2019г. в хозяйственное ведение Ответчика из казны поступили объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью, до 2019 г. находившиеся в эксплуатационной ответственности МУП «Истринский Водоканал».
Таким образом водопроводный колодец на наружных сетях холодного водоснабжения, находящийся вблизи многоквартирного <адрес>, а также расположенный в нем пожарный гидрант, также поступили на эксплуатационное обслуживание ответчика, соответственно находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Третье лицо ООО «Истра Водоканал-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № в порядке, определяемом жилищным законодательством, условиями действующего договора управления многоквартирным домом, лицензионными требованиями, а также нормативно-техническими требованиям к содержанию элементов общего имущества в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут в указанном водопроводном колодце, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, произошла авария, повлекшая значительную утечку холодной воды, вследствие разлома стальной подставки под пожарным гидрантом. Работы по устранению причин аварии окончены сотрудниками ответчика около 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В результате аварии на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому № по периметру жилого дома зафиксирована просадка отмостки и десяти приямков до 80 мм., на участках примыкания приямков к стенам здания трещины, просадки грунта между отмосткой и пешеходными дорожками глубиной до 250 мм., просадки асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек в торце дома со стороны подъезда № и у входа в нежилые помещения №№ III, IV глубиной до 350 мм, крен крыльца входа в нежилые помещения №№ III, IV составляет до 17°, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Истра Водоканал-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ выполнены охранительные мероприятия, произведен монтаж металлических стабилизационных подпорок (упоров) для фиксации плиты покрытия входной группы нежилых помещений, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования прилегающей территории и общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке произведенного Независимым центром строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса», привлеченного для оценки объема восстановительных работ управляющей организацией. Экспертами отмечено, что зафиксированные повреждения, в целом, соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра, составленным ООО «Истра Водоканал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик МУП «Истринская Теплосеть» с выводами Технического заключения не согласился, поставив под сомнение причинно-следственную связь между аварийной ситуацией и объемом ущерба, причиненного земельному участку и общему имуществу многоквартирного дома.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, исследование поручено ООО «Научно-исследовательской лаборатории специальных экспертиз» (далее-ООО «НИЛСЭ»).
Согласно Заключению экспертов ООО «.НИЛСЭ» № НС-2025/1210 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 3, экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между аварией на инженерных сетях холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями общего имущества многоквартирного дома, указанными в Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения отмостки и приямков северной и восточной стороны здания, наличие которых хотя и подтверждено экспертами при натурном осмотре, но установить достоверно и объективно из связь с аварией от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду их удаленности от участка аварии и наиболее вероятного направления потоков воды.
По вопросу № экспертами указано, что основными факторами, повлиявшими н возникновение просадки грунта, асфальта на участках согласно локализации, указанной на рис. 5, является утечка воды (эрозийное размывание грунта), произошедшее в результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ Эксперты допускают, что основным фактором крена крыльца нежилых помещений №№ III, IV явилась неравномерная осадка фундамента крыльца, вызванная воздействием внешних факторов (утечкой воды и размывом грунта) произошедшее в результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ Иных причин при проведении исследования экспертами не установлено. Выявленные механические повреждения приямков наиболее характерны для частичного вымывания грунта котлована в связи с эрозийным воздействием влаги (воды). Иных недостатков, связанных с нарушением строительно-монтажных работ по устройству приямков, отмостки (недостаточного уплотнения грунта, отсутствия дренажа, использование некачественных материалов) установить не представляется возможным, в виду отсутствия проектной и строительной документации.
По вопросу № эксперты исключили предположение, что атмосферные осадки в весенне-летний период 2024 г. не могли стать основной причиной выявленных повреждений, но отметили, что при наличии повреждений отмостки и приямков, прямое попадание атмосферных осадков ускоряют разрушение и деформацию конструкций. Таким образом, наличие несвоевременных действий по ликвидации последствий аварии могло привести к усугублению дефектов.
Также с учетом выводов по вопросам №№, 3, экспертами по вопросу № указывается, что повреждения грунта и общего имущества МКД могли возникнуть следствие переполнения дренажной системы из-за аварийного сброса воды из магистрального трубопровода ЦВС и распределительного колодца.
Суд считает, что выводами судебной экспертизы разрешены противоречия сторон о наличии причинно-следственной связи между возникновением аварийной ситуации в водопроводном колодце и повреждениями, причиненными общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также подтвержден объем работ, подлежащих выполнению для восстановления надлежащего нормативно-технического состоянию общего имущества многоквартирного дома и прилегающего земельного участка с элементами благоустройства.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Ответчиком не оспаривается факт возникновения аварии в водопроводном колодце, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по частичному возмещению ущерба, выразившиеся в отсыпке 20 м3 песка в местах проседания грунта с западной стороны многоквартирного дома, в полном объеме возмещены расходы на выполнение охранительных мероприятий в размере 64 372,54 рубля в пользу управляющей организации, доказательств объективно и бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в повреждении общего имущества многоквартирного дома не представлено.
Довод ответчика об ответственности управляющей организации за надлежащее содержание общего имущества и возложении на нее обязанности проведения ремонтно-восстановительных работ, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие ли отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что «судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ)».
Из Таблицы № исследовательской части экспертного заключения ООО «НИИЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, следует, что для восстановления промыва асфальта тротуара необходимо проведение работ по формированию щебеночно-песчаной подушки с тромбовкой виброплитой или катком и укладки мелкозернистого асфальтобетона типа Б (ГОСТ 9128) горячим методом, толщиной 5-7 см, с уплотнением катком или виброплитой.
Для восстановления участков промыва грунта рекомендовано удаление размытого грунта, выполнение послойной засыпки: нижний слой – крупный щебень (20-40 мм), средний слой – мелкий щебень (5-20 мм), верхний слой – песчано-гравийная смесь, с трамбовкой каждого слоя виброплитой, последующее восстановление газонов.
Для восстановления крена крыльца нежилых помещений №№ III, IV (работы выполняются специализированными организациями с допуском СРО), экспертами рекомендовано выполнить выемку грунта, подъем/выравнивание конструкций путем установки временных опор, применения домкратов (с постепенным подъемом с контролем уровня), инъектирование цементным раствором, восстановление благоустройства.
Для восстановления отмостки рекомендована разборка покрытия, в том числе, снятие асфальтового слоя, удаление поврежденных участков ж/б плиты, выемка разрушенного основания, подготовка котлована, путем углубления до устойчивого грунта и формирования ровного основания, послойная отсыпка и уплотнение из крупного щебня (40-70 мм) – 15-20 см, среднего щебня (20-40 мм) – 10-15 см, устройство песчаной подушки – 5-10 см, армирование – укладка арматурной сетки (сечением 8-10 мм, ячейка 150х150 мм), бетонирование, а именно, укладка бетона класса В22,5 (М300), толщина плиты не менее 12 см, устройство деформационных швов (через 2-2,5 м), асфальтирование, включая укладку выравнивающего слоя (мелкозернистый асфальт тип Б), устройство верхнего слоя (мелкозернистый плотный асфальт), общая толщина – 6-8 см, создание уклона 3-5% от здания.
Для восстановления приямков экспертами рекомендовано проведение следующих работ:
Вид работ
Промыв асфальта тротуара
1
Удаление разрушенного асфальта (фрезерование или ручной демонтаж)
2
Вывоз мусора и грязи
3
Формирование щебеночно-песчаной подушки:Нижний слой: щебень фр. 20-40 мм (10-15 см).Верхний слой: щебень фр. 5-20 мм (5-10 см).
4
Трамбовка виброплитой или катком (коэффициент уплотнения ?0,98).
5
Укладка асфальтобетона горячим методом:Материал: мелкозернистый асфальтобетон типа Б (ГОСТ 9128).Толщина: 5-7 см.Температура укладки: не ниже +110°C.Уплотнение: катком или виброплитой (3-5 проходов).
Промыв грунта
1
Удаление размытого грунта и мусора
2
Послойная засыпка:Нижний слой - крупный щебень (20-40 мм)Средний слой - мелкий щебень (5-20 мм)Верхний слой - песчано-гравийная смесьТрамбовка каждого слоя виброплитой
3
Благоустройство территорииВосстановление газонов
Восстановление крена крыльца (Работы выполняются специализированными организациями с допуском СРО)
1
Выемка грунта
2
Подъем/выравнивание конструкцииУстановка временных опорПрименение домкратов (постепенный подъем с контролем уровня)
3
Инъектирование цементным раствором
4
БлагоустройствоМонтаж демонтированных элементовВосстановление отделки
Восстановление отмостки
Разборка покрытия:Снятие асфальтового слояУдаление поврежденных участков ж/б плитыВыемка разрушенного основания
Подготовка котлована:Углубление до устойчивого грунтаФормирование ровного основания
2
Послойная отсыпка и уплотнение:Крупный щебень (40-70 мм) - 15-20 смСредний щебень (20-40 мм) - 10-15 смПесчаная подушка - 5-10 см
3
Армирование:Укладка арматурной сетки (?8-10 мм, ячейка 150?150 мм)
4
Бетонирование:Укладка бетона класса В22,5 (М300)Толщина плиты - не менее 12 смУстройство деформационных швов (через 2-2,5 м)
5
Асфальтирование:Укладка выравнивающего слоя (мелкозернистый асфальт тип Б)Устройство верхнего слоя (мелкозернистый плотный асфальт)Общая толщина - 6-8 смСоздание уклона 3-5% от здания
Восстановление приямков
1
Выемка размытого грунта
2
Выправление конструкции:Установка временных опорПрименение домкратов (постепенный подъем с контролем уровня)
3
Инъектирование цементным раствором
4
Формирование деформационных швов
5
Гидроизоляционные работы:Нанесение проникающей изоляцииУстройство обмазочного слоя
6
Восстановление отделки:Оштукатуривание поверхностиФинишная отделка
В целом, перечень работ, указанный в Техническом заключении ООО «Центр оценки Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тем работам, которые необходимо произвести для восстановления общего имущества, с учетом полного перечня повреждений, подтвержденных экспертным заключением по результатам натурного осмотра и произведенных измерений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей 00 копеек.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ) заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы на проведение технического обследования в размере 90 000 (девяносто тысяч рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа <адрес> «Истринская теплосеть» удовлетворить частично.
Возложить на МУП Истринская Теплосеть обязанность возместить вред, причиненный имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> земельному участку с кадастровым номером № в натуре путем организации и проведения следующих восстановительных работ:
1) Выкапывание кустарников и низкорослых деревьев с сохранением в количестве 32 шт.;
2) Демонтаж асфальтобетонного покрытия отмостки с толщиной слоя 5 см, по периметру многоквартирного дома с западной и южной стороны;
3) Демонтаж асфальтобетонного покрытия дорожек толщиной слоя 5 см на площади 17 кв.
4) Разборка отмостки из монолитного железобетона толщиной слоя 15 см, с южной и западной частей периметра многоквартирного дома с южной и западной частей здания;
5) Раскапывание котлована вокруг крыльца нежилых помещений N?N? III, IV и приямков в объеме 88, 2 куб. м;
6) Устройство основания для домкратов в виде погружных металлических свай у подошвы основания;
7) Расчистка деформационных швов на участках примыкания стен пристроек к основному зданию;
8) Устранение крена основания приямков и опорной плиты нежилых помещений №№ III, IV домкратами;
9) Цементирование грунта под основанием фундаментов инъектированием (закрепление) в объеме 74 куб. м. (35,5 пог. м);
10) Обратная засыпка грунта с послойным уплотнением (без материала) в объеме 88,2 куб. м;
11) Засыпка провалов грунта с послойным уплотнением (с материалом) в объеме 38,5 куб. м;
12) Устройство песчаной подушки под отмостку с уплотнением, толщиной слоя 20 см.;
13) Устройство щебеночной подушки под дорожки с уплотнением толщиной слоя 20 см.,;
14) Устройство отмостки из монолитного железобетона, толщиной слоя 15 см, по периметру многоквартирного дома с южной и западной частей здания;
15) Устройство асфальтобетонного покрытия отмостки, толщиной слоя 5 см, по периметру многоквартирного дома с южной и западной частей здания;
16) Устройство асфальтобетонного покрытия дорожек толщиной 5 см, на площади 17 кв. м;
17) Подготовка слоя плодородного грунта для восстановления зоны озеленения, из расчета толщины плодородного слоя 15 см, в объеме 58,2 куб. м;
18) Посев газона в объеме 388 кв.м;
19) Устройство деформационных швов - участков примыкания стен пристроек (входных групп нежилых помещений N?N? III, IV) к основному зданию;
20) Ремонт штукатурки стен приямков с южной и западной частей здания отдельными участками;
21) Окраска приямков и цоколя здания с южной и западной частей здания масляной краской;
22) Высадка кустарников и низкорослых деревьев на земельном участке в количестве 32 штук.
В удовлетворении исковых требований о проведении работ по ремонту входных групп и приямков с северной и восточной частей здания отказать.
Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» в пользу ООО «Истра Водоканал Сервис» расходы на подготовку заключения специалиста в размере 90 000 рублей.
Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.12.2025г.
Судья Е.С. Ажеева