К делу № 2-1138/2025

УИД 23RS0024-01-2025-001031-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарского края 08 июля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс-Юг» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2024года в г. Краснодаре на ул. Виноградный проезд Кузнецов Владислав Юрьевич являясь пассажиром автомобиля Chevrolet Cobalt LTZ AT г\н № VIN №, который принадлежит ООО «Автотраст-Юг», под управлением водителя ФИО4, после остановки автомобиля напротив дома 1/44 выходя из транспортного средства, не убедился в безопасности, в следствие чего при открытии двери произошло столкновение с движущемся попутно автомобилем БМВ г/н №, под управлением водителя ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного признан ФИО1 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cobalt LTZ AT г\н № причинены механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Автотраст-Юг» обратилось к АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt LTZ AT г\н № составляет 314700 (триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп., стоимость экспертного заключения составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Обоснование возмещения вреда в размере, рассчитанном без учета износа. 26.07.2024года ООО «Автотраст-Юг» направило в адрес ФИО1 претензию, в| которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направленна ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля Chevrolet Cobalt LTZ AT № в аренду, согласно приложению к Договору аренды составляет 45000 (сорок пять тысяч) рублей из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки (30*1500=45000). Поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и истец понес убытки в размере 22500 ((двадцать две тысячи пятьсот) рублей за 15 (пятнадцать) дней, так как, с того момента, арендная плата Ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» денежные средства в размере 457 184 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 53 копеек, из которых: 314700 (триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - стоимость экспертного заключения; 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей - размер упущенной выгоды; 41394 (сорок одна тысяча триста девяносто четыре) рублей 53 коп. - расчет процентов по ст. 395 ГК РФ; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг; 13590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотраст-Юг» по доверенности ФИО2 не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО1 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО1 по адресу его регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец в исковом заявлении не возражает.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2024года в г. Краснодаре на ул. Виноградный проезд, ответчик ФИО1, являясь пассажиром автомобиля Chevrolet Cobalt LTZ AT г\н №, который принадлежит истцу ООО «Автотраст-Юг», под управлением водителя ФИО4, после остановки автомобиля, выходя из транспортного средства, не убедился в безопасности, в следствии чего при открытии двери произошло столкновение с движущемся попутно автомобилем БМВ г/н №, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.07.2024, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cobalt LTZ AT г\н B643T0193, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2024г. № 149, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» по инициативе ООО «Автотраст-Юг», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автотраст-Юг» составляет 314 700 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 15000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба 314 700 рублей.

В части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании статьи 1082 Кодекса, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Такое обязательство возникает только с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требование истца о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2024 по 15.02.2025 в сумме 41 394, 53 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Кроме того, суд находит не состоятельными исковые требования ООО «Автотраст-Юг» в части взыскания суммы упущенной выгоды от сдачи автомобиля Chevrolet Cobalt LTZ AT г\н № в аренду, поскольку, в результате ДТП авто получило механические повреждения и не было возможности его эксплуатировать по назначению (согласно расчета в размере 22500 рублей за 15 дней (1500 рублей в сутки), так как суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы истца (договор, чеки и т.д.), в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец просит взыскать с ответчика оплату представительских расходов в размере 50000 рублей.

При этом суд считает расходы на представителя в размере 50 000 руб. завышенными, поэтому с учетом сложности дела, трудозатрат представителя и количества судебных заседаний, считает соразмерным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 097, 72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Автотраст-Юг» в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097, 72 рублей, а всего 349 797 (триста сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина