Председательствующий Гаранин В.А. (материал № 3/2-83/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1349/2023
24 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого З.О.А.,
защитника - адвоката Пахомова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пахомова А.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15 августа 2023 года, которым
З.О.А.,
<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 октября 2023 года.
Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия З.О.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт на территории г.Брянска наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным средства N- метилэфедрон, в крупном размере, массой 1, 485 гр., которое сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области было обнаружено и изъято 12 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по месту жительства обвиняемого по адресу: <адрес>.
В отношении З.О.А. по данному факту 19 апреля 2023 года следственным отделом (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение.
21 апреля 2023 года Володарским районным судом г.Брянска в отношении З.О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 июня 2023 года, который 15 июня 2023 года продлен постановлением этого же суда на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 августа 2023 года.
Кроме этого, в отношении З.О.А. 5 мая 2023 года СО СУ УМВД России по г.Брянску и 16 мая 2023 года СО МО МВД России «Брянский» возбуждены еще два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Данные уголовные дела 28 июня 2023 года соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 19 октября 2023 года.
Следователь СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Г.Р.А., с согласия начальника СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З.О.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 октября 2023 года, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, указав, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в ходе предварительного следствия не отпали и не изменились.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 15 августа 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого З.О.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 октября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пахомов А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого З.О.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В обоснование жалобы защитник обращает внимание на отсутствие объективных данных о необходимости заключения обвиняемого под стражу, отмечая, что безосновательное указание о том, что тот может скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.
Также защитник обращает внимание, что З.О.А. зарегистрирован и проживает длительное время в <адрес> с семьей, члены которой фактически находятся на его иждивении (двое несовершеннолетних детей, мать и дядя - инвалиды 3 и 1 группы соответственно), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет возможность официально трудоустроиться на территории Брянской области по специальности и проживать здесь, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Защитник отмечает, что З.О.А. с предыдущего места работы характеризуется положительно, имеет государственные награды, участвовал в контртеррористической операции и боевых действиях, является ветераном боевых действий.
Полагает, что наличие у обвиняемого устойчивых социальных и родственных связей существенно снижает (исключает) риск побега.
Считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением З.О.А. под стражу, способна оказать должное сдерживающее влияние на последнего, будет способна соблюсти интересы следствия и обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд, а также надлежащее поведение на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.
Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении З.О.А. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания З.О.А. под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий - предъявления З.О.А. окончательного обвинения по всем эпизодам, его допроса по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела надзирающему прокурору.
Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
З.О.А. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, подозревается в совершении аналогичных преступлений, постоянного места жительства на территории Брянской области - места проведения предварительного расследования - не имеет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами данного уголовного дела, позволило суду признать обоснованными доводы следственного органа о том, что в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения в отношении З.О.А. избранной меры пресечения на данной стадии предварительного расследования.
С данным выводом суда и решением о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения меры пресечения.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обоснованности подозрения в причастности З.О.А. к инкриминируемому ему деянию, эффективности расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, верно указал на отсутствие сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 15 августа 2023 года о продлении в отношении обвиняемого З.О.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 октября 2023 года, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Пахомова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов