Дело № 2-363/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
ответчицы ФИО3
представителя ответчицы ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи возврате имущества, взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, с условием пожизненного и безвозмездного проживания, а также с оставлением регистрации по месту жительства ФИО1 в указанной квартире.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении вышеназванного договора, указывая, что ответчицей не было исполнено обязательство по уплате 3 500 000 руб. за спорную квартиру, что является существенным нарушением закона и п.1.3 договора купли-продажи. Также он не имел намерения продавать спорное жилое помещение, был введен ФИО3 в заблуждение относительно его подписания, заключил указанный договор под влиянием психологического давления. Кроме того, ФИО3 попросила снять его со счета денежную сумму в размере 600000 руб., данные денежные средства были переданы последней на юридические услуги, которые не были оказаны, тем самым данный факт является неосновательным обогащением ответчицы. Просит расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему в собственность вышеуказанное жилое помещение, взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение 618000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 9680 руб.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. При этом в судебных заседаниях ФИО1 постоянно изменяя пояснения. Так изначально, ФИО1 суду пояснял, что знал, что подписывал договор купли-продажи квартиры, поскольку его убедили, что недостаточно денежных средств, для его защиты в суде по уголовному делу в отношении него по факту ДТП по ст.264 УК РФ, никаких расписок в получении денежных средств за квартиру он не оформлял. При этом ФИО3 на него «кричала и говорила, что его посадят». В дальнейшем, в том числе после проведения почерковедческой экспертизы, он указал, что вообще не помнит, какие документы он подписывал, В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что, когда оформлял расписку, не помнит в каком он был состоянии, при этом писал расписку под диктовку адвоката Свидетель №5. Относительно денежных средств в сумме 618 000 руб., пояснял суду, что приезжал в банк вместе со ФИО3 и ее супругом и там, сняв денежные средства, он передал их ответчице для оплаты услуг адвоката по уголовному делу. В последующих судебных заседаниях истец утверждал, что деньги он положил на стол в банке и их забрал муж ответчицы - Свидетель №4, при этом ФИО3 с ними не было. Каких либо требований к супругу ФИО3 он не предъявляет, поскольку указал, что «муж и жена -одна сатана», поэтому деньги должна вернуть ФИО3 Пояснял суду, что адвокат Свидетель №5 в уголовном деле присутствовал всего один раз в судебном заседании, более он его не видел. Этот же адвокат ездил с ним и ФИО3 в МФЦ оформлять договор купли-продажи квартиры, и там договаривался с руководством о его оформлении. После опроса адвоката Свидетель №5 в качестве свидетеля, пояснил, что не помнит, ездил с ним этот адвокат или нет в МФЦ, а также указал, что последний не похож на того, кто был с ними. Не отрицал, что после оформления договора купли-продажи квартиры никто его из жилого помещения не выселял, каких –либо требовании о выселении не предъявлял, он продолжает проживать и пользоваться квартирой. Пояснил, что бремя содержания квартиры несет он, однако квитанций об оплате содержания помещения и коммунальных услуг у него не сохранилось.
Представитель истца указывал, что ФИО3 воспользовалась состоянием ФИО1 после аварии, и тем самым лишила его квартиры и денежных средств, истец не имел намерений продавать спорную квартиру, при этом денежных средств по договору купли-продажи он не получал. В настоящее время ФИО1 установлена <данные изъяты>. Они с ФИО1 обратились в полицию, было возбуждено дело по признакам состава преступления по ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами в сумме 60000 руб.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать. ФИО3 суду пояснила, что давно знает истца, дружила ранее с его супругой, после смерти последней, оа всегда со своим супругом поддерживали истца, оказывали помощь в бытовых вопросах. В мае 2020 г. ФИО1 совершил ДТП, при этом в его машине находилась его сожительница, которая впоследствии скончалась, и в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. После ДТП ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Артемовская городская больница№», а потом в КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница», куда она со своим мужем постоянно приезжали, но из-за ковидных ограничений лично не видели истца, общались только по телефону, купили ему телефон, привозили ему продукты и средства гигиены (салфетки и памперсы). После больницы, так как ФИО1 плохо передвигался, она со своим мужем -Свидетель №4 приобретала ФИО1 продукты, а также готовила ему еду, которую ее муж приносил истцу домой. Также ФИО1 после больницы в июле 2020 г. попросил ее мужа свозить его в банк, так как у него после аварии не было средств для существования, она с ними в банк не ездила. Однако ей известно, что деньги ФИО1 никому не отдавал, из этих денег ФИО1 самостоятельно давал небольшие суммы ее мужу, чтоб купить ему продукты, а также передал денежные средства в сумме 120 000 руб. на услуги адвоката по уголовному делу. Куда истцом были истрачены остальные денежные средства ей не известно, знает, что после улучшения состоянии здоровья ФИО1 у последнего собирались его знакомые, они пили спиртные напитки, в таком состоянии их неоднократно заставал ее муж и его замечания не нравились ФИО1 По поводу оформления сделки купли-продажи пояснила, что истец сам предложил ей переписать на нее квартиру в благодарность за то, что они его не бросили и помогали, на что она отказалась, и предложила купить у него квартиру с его пожизненным проживанием, обговорив сумму, они оформили договор в МФЦ, никаких адвокатов с ними не было. Денежные средства она передала истцу у него дома, при этом последний собственноручно оформил расписку и получил от нее денежные средства. До 2021 г. никаких претензий от истца не имелось, он продолжал и продолжает проживать в квартире, она полностью оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается документально.
Представитель ответчицы суду пояснил, что из медицинских документов следует, что на момент оформления сделки купли-продажи ФИО1 на учете у психиатра не состоял, после выписки из больниц, где он проходил лечение согласно медицинских документов, последний был осмотрен врачом- психиатром и каких-либо отдельных рекомендаций в этой области здоровья у последнего не имелось, кроме того, истец перед судебным заседанием проходил освидетельствование на установление группы инвалидности, где также проходил комиссию врачей и каких-либо отклонений у последнего в психике не выявлено. ФИО1 недееспособным либо ограниченным недееспособным не признавался. Полагает, что пояснения истца в суде являются непоследовательными, запутанными, при этом последний, осознавая, что путается в пояснениях, указывал, что все забыл. Пояснил, что сделка оформлена законно, денежные средства ФИО1 переданы, что подтверждается собственноручно написанной распиской в получении денежных средств и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с адвокатом на защиту ФИО1 оформлен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждение истца о том, что продать квартиру необходимо было из-за нехватки денежных средств на его защиту в суде ложное, так как в тот период ему еще не была известно стоимость услуг адвоката для участия в уголовном деле. Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля адвокат Свидетель №5 пояснил, что до даты заключения договора на защиту истца по уголовному делу он последнего никогда не видел и на оформление каких –либо сделок купли-продажи не выезжал. Пояснил, что ФИО1 также не раз менял пояснения в отношении снятых в банке денежных средств, при этом в отдел полиции он обращался по факту передачи 600 000 руб., в настоящем заседании в иске он указывает о передаче ответчице 600 000 руб., при этом в просительной части иска он сумму 618 000 руб. Кроме того, истец везде указывал получателем денежных средств ФИО3, а в последних судебных заседаниях стал утверждать, что положил деньги на стол в банке и их забрал супруг ответчицы. ФИО1 проживает в квартире постоянно, при этом с момента регистрации сделки бремя содержания квартиры несет ответчица, однократный факт внесения платежа за квартиру, третьим лицом не опровергает несение бремени содержания жилого помещения ФИО3 Полагал, что иск возник после появления представителя истца.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суду пояснили, что приходятся соседями истца и ответчицы по дому. ФИО3 ранее являлась председателем ТСЖ дома, где все они проживают и жильцы дома были недовольны ее работой в должности председателя. Со слов истца им стало известно, что его квартира принадлежит ФИО3, при этом последняя обманным путем, после аварии, в которой пострадал истец, завладела его квартирой и денежными средствами, угрожала ФИО1, что его поместят в психиатрическую больницу, поэтому необходимы деньги на адвоката. Непосредственно очевидцами оформления договора купли-продажи и передачи денег они не были, знают все обстоятельства только со слов истца.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с ФИО1 были дружеские отношения. Покойная супруга истца была подругой его жены, После смерти жены истца в мае 2019 г., они по дружески поддерживали его, приходили в гости, помогали в бытовых вопросах. Потом у ФИО1 появилась другая женщина, с которой в мае 2020 г. они попали в ДТП по вине ФИО1 В указанной аварии сожительница погибла, а истец проходил лечение в больницах в г. Артеме, а потом в Надеждинском районе, куда они с супругой постоянно приезжали, привозили ему продукты, средства гигиены. Вернувшись домой ФИО1 плохо передвигался, ФИО3 готовила ему еду, а он (свидетель) относил ему ее домой. Со временем истец начал выпивать, у него стали собираться какие-то посторонние люди и на его (свидетеля) появление в квартире с едой, истец заявил, что принесли «закуску», на что он сказал жене, что больше носить еду ФИО1 не будет. После больницы он возил на своей автомашине истца в банк, так как тот сказал, что ему нужны деньги на жизнь и адвоката. Поскольку истец плохо передвигался, то он дал ему подержать полученные в банке деньги, однако как только они сели в машину, он (свидетель) вернул деньги истцу, сколько у ФИО1 было денег и куда он потом их дел ему не известно. Не отрицал, что истец давал ему деньги на продукты. Также он возил истца и свою супругу на оформление сделки купли-продажи квартиры, иных лиц с ними не было. Знает, что деньги за квартиру его супругой передавались истцу в размере 3 500 000 рублей.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является адвокатом, оказывал юридическую помощь истцу по уголовному делу по факту ДТП ( ст. 264 УК РФ) со смертельным исходом, для защиты ФИО1 с ним было заключено соглашение. Соглашение было подписано ФИО3, последняя, приезжала к нему в офис вместе с ФИО1, где им были разъяснены все риски, оговорена стоимость услуг, порядок заключения соглашения. Общая сумма услуг составила 120 000 руб.. деньги вносились несколькими платежами. По уголовному делу он осуществлял защиту истца, как при ведении следственных действий, так и при рассмотрении дела в суде. Доводы истца о том, что он видел его (свидетеля) только один раз необоснованны, что подтверждается материалами уголовного дела, где все следственные действия с участием истца проводились в его присутствии, а также протоколами судебных заседаний в суде. Никаких действий или консультаций по спорной квартире с истцом не проводились. По оформлению сделки купли-продажи к нему никто не обращался, поскольку он занимается только уголовными делами. В МФЦ с истцом он никогда не ездил. Сомнений в неадекватности поведения истца при проведении следственных действий ни у него, ни у следователя не возникло, если бы таковые имелись, то тогда была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. В уголовном деле были документы о том, что истец на учёте у психиатра не состоял.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в силу положений ст.167 ГПУК РФ и согласия участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, с условием пожизненного и безвозмездного проживания, а также с оставлением регистрации по месту жительства ФИО1 в указанной квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Приморье» истцом была снята с лицевого счета денежная сумма в размере 618 030 руб.83 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 3 500 000 руб. Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в указанном размере получены ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Подписанием продавцом и покупателем договора купли-продажи, а также написание ФИО1 собственноручно расписки, содержащей сведения о произведенной оплате, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.
В ходе судебного заседания установлено, что в тексте расписки имеется указание на то, что ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 3 500 000 руб. в качестве оплаты за квартиру расположенную в <адрес> соответствии с договором купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием. Оплата произведена полностью.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что стоимость приобретенного имущества в размере 3 500 000 руб. полностью уплачена покупателем продавцу.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих безденежность договора, истцом не представлено. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу не предъявляли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами договора купли-продажи, а также оформление истцом расписки о выполнении сторонами обязательств по оплате спорной квартиры, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и оценивается судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора и не является основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.
Оценивая доводы истца об отсутствии у него намерений отчуждать имущество и заключать договор купли- продажи, суд признает их необоснованными, поскольку последние опровергаются в том числе подписанным ФИО1 договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим условия сделки.
Доказательств того, что ответчица совершила какие-либо умышленные действия, направленные на обман истца относительно характера сделки, оказывала на последнего психологическое давление своим криком, как в иске, так и в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Стороны в договоре согласовали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, цену, за которую продается имущество.
Пояснения истца о том, что расписку он не писал, подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не проставлял, суд полагает несостоятельными.
При этом указанный факт опровергается выводами судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г., и из которой следует, что рукописный текст от имени ФИО1 в расписке в получении денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в качестве оплаты за квартиру в <адрес> в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом.
Оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд не принимает во внимание, поскольку все сведения сообщенные последними в ходе судебного заседания, были получены ими от истца, очевидцами заявленных событий последние не являлись.
Представленные ФИО1 квитанции об оплате жилого помещения после обращения в суд надлежащим доказательством несения бремени содержания жилого помещения истцом с даты оформления договора купли-продажи не являются.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске о расторжении договора и возврате имущества.
Обсуждая исковые требования о неосновательном обогащении ответчицы в виде получения денежных средств в размере 618 00 руб., суд приходит к следующему.
При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, и из тех предмета и основания иска, которые им указаны. Суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Таким образом, судом рассматриваются требования, которые определены истцом в своем иске.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Гражданское процессуальное право РФ предусматривает, что предъявляемые сторонами доказательства должны быть допустимыми и достоверными.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений сторон денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавал, из утверждений последнего в ходе судебного заседания, деньги он передал супругу ФИО3
Следовательно, исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям указанных сторон, поскольку в данном случае отсутствует факт возникновения неосновательного обогащения ФИО3 за счёт истца, так как из пояснений участников судебного разбирательства следует, что ответчица не получала денежных средств в размере 618 000 руб. от ФИО1
В рассматриваемом случае отсутствие допустимых доказательств имеет решающее значение, в связи с чем в иске ФИО1 в указанной части к также необходимо отказать.
Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в иске в полном объёме.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО1 в иске к ФИО3 о расторжении договора купли продажи, возврате имущества, взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2022
Судья: