Дело № 2а-941/2023 <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату по <адрес обезличен>, Мелеузовскому и <адрес обезличен>м Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского поселения <адрес обезличен> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату по <адрес обезличен>, Мелеузовскому и <адрес обезличен>м Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование исковых требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате по городу Мелеузу, Мелеузовскому и <адрес обезличен>м Республики Башкортостан. В <дата обезличена> года проходил призывные мероприятия в военном комиссариате. Страдает заболеванием: ..., о чем представил подтверждающую справку. Несмотря на состояние его здоровья и представленных документов, призывной комиссией <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в отношении него были проведены призывные мероприятия, связанные с призывом на военную службу, приняла решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается выпиской из протокола <№> от <дата обезличена>. Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> ему должна быть определена категория годности «в» - ограниченно годен к военной службе, в соответствие с п.п.п «а» ч.1 ст.23 ФЗ «О военной обязанности и военной службе» - от призыва в армию должен быть освобожден, как гражданин признанный ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Просит признать незаконными действия (бездействие) призывной комиссии Мелеузовского, <адрес обезличен>ов <адрес обезличен> и отменить решение (заключение) Призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве на военную службу, признании его годным «б-3» к военной службе с незначительными ограничениями. Обязать призывную комиссию устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем признания его «В» ограниченно годным к военной службе и зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации. Применить запрет на осуществление военным комиссариатом действий, связанных с его призывом на военную службу, удержании его на республиканском сборном пункте с целью отправки с месту прохождения службы.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не участвовали. Ранее, <дата обезличена>, представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в административном заявлении, просил назначить медицинскую экспертизу в медицинском учреждении «Военмед».

Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата <адрес обезличен>, Мелеузовского и <адрес обезличен>ов Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании <дата обезличена> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать, суду пояснила, что требования административного истца являются необоснованными, не предоставлено доказательств нарушения прав истца, оспариваемое решение законно, согласно заключению независимой медицинской экспертизы ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от <дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что с <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес обезличен>, Мелеузовского и <адрес обезличен>ов Республики Башкортостан как гражданин, не пребывающий в запасе.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии муниципального района <адрес обезличен> (протокол от <дата обезличена> <№>) по результатам медицинского освидетельствования заключением врачей-специалистов ФИО1 признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3) по ст.68 п. «г»; ст. 13 п. «д». Принято единогласное решение о призыве ФИО1 на военную службу на основании подп. а» п.1 ст.22 ФЗ от <дата обезличена> «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ, предназначить в ...

Как следует из заключения представленного истцом протокола исследования ООО «Медсервис» от <дата обезличена> рентген-обследование показало плоскостопие обеих стоп 3 степени.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении медицинской экспертизы.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>).

В соответствии с пп. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-консультативный центр «Военврач».

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военврач», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли у ФИО1 заболевания, препятствующие прохождению военной службы?

- к какой категории годности к военной службе согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>) относится указанное заболевание?

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> заявленным стороной административного истца отвод врачам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военврач» отклонен.

<дата обезличена> из Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военврач» административное дело возвращено, определение о проведении экспертизы не исполнено в связи с отказом ... Т.Ф. от прохождения экспертизы. Как следует из письма МКЦ «Военврач» от <дата обезличена>, <№>, которым дело возвращено в адрес суда, ФИО1 отказался от прохождения экспертизы отказался в связи с его отказом от заключения с ним договора. Директором МКЦ «Военврач» ФИО4 разъяснено, что ФИО1 не является заказчиком услуги по проведению судебной экспертизы, а является лишь плательщиком, в связи с чем с ним договор в рамках именно судебной экспертизы не может быть заключен. Предложено обязать ФИО1 внести денежные средства по оплате судебной экспертизы на счет судебного Департамента Республики Башкортостан последующим его направлением на судебную экспертизу повторно.

В судебном заседании <дата обезличена> представитель административного истца ...Ф. сообщил, что ФИО1 на экспертизу в МКЦ «Военврач» явился, но врачи отказались заключать с ним договор на оказание услуг, в связи с чем, он не смог пройти экспертизу.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой вновь поручено Обществу с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военврач», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы.

<дата обезличена> из Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военврач» административное дело вновь возвращено, определение о проведении экспертизы не исполнено в связи с повторным отказом ... от прохождения экспертизы в связи с его отказом заключить договор со стороны МКЦ «Военврач».

Таким образом, ФИО1 своим правом на проведение независимой медицинской экспертизы дважды не воспользовался, дважды безосновательно уклонился от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении ООО МКЦ «Военврач».

Разрешая исковые требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> является законным и не нарушает его права.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>), вступившему в действие с <дата обезличена>, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> (абзац пятый п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Таким образом суди приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого решения призывной комиссии незаконным, не имеется, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства о наличии у административного истца заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояние его здоровья категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании, а также наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований, для признания его ограниченно годным к военной службе.

При данных обстоятельствах, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сведений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению ФИО1 военной службы и иной категории годности к военной службе, чем той, которая была установлена в ходе работы призывной комиссии и тем самым нарушения его прав, ставящих под угрозу состояние его здоровья и жизни, административным истцом в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату по <адрес обезличен>, Мелеузовскому и <адрес обезличен>м Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского поселения <адрес обезличен> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Садыкова