В окончательном виде изготовлено 15.10.2025 года
Дело № 2а-9223/2025 24 сентября 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-008922-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника ФИО2, в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 211322/24/78030-ИП от 07.06.2024 года, а также неосуществлении возврата всех удержанных средств за весь период процедуры банкротства;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить возврат всех удержанных денежных средств за весь период процедуры банкротства;
- обязать окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника;
- обязать направить в адрес административного истца постановление об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и снятии арестов с имущества должника-банкрота.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 года по делу № А56-99130/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 13.05.2025 года в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было направлено заявление, просительная часть которого в числе прочего, содержала требование об окончании исполнительных производств, в соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которому было приобщено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 года, указанный запрос получен адресатом 20.05.2025 года, что подтверждается данными из сервиса отслеживания почтовых отправлений. В связи с тем, что требования финансового управляющего не были исполнены и по исполнительным производствам № 340982/24/78030-ИП от 11.09.2024 года, № 341021/24/78030-ИП от 11.09.2024 года, № 211322/24/78030-ИП от 07.06.2024 года производились удержания с дохода должника, исполнительные производства не были прекращены, исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительных производств не поступали, финансовым управляющим 30.05.2025 года в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Жалоба содержала требования о прекращении удержаний с заработной платы должника, о перечислении денежных средств, которые были незаконно удержаны в ходе процедуры банкротства. По состоянию на 17.06.2025 года по указанным исполнительным производствам продолжают производиться удержания с дохода должника, исполнительное производство № 211322/24/78030-ИП от 07.06.2024 года не прекращено, исполнительные листы в адрес финансового управляющего не поступали, денежные средства на счет должника не возвращены.
Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 года по делу № А56-99130/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1
12.05.2025 года административным истцом в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу направлено уведомление-запрос, согласно которому он уведомил о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом), представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 года и просил снять ранее наложенные аресты на имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительных производств в адрес финансового управляющего.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80545808899457), уведомление-запрос получено ГУФССП по Санкт-Петербургу 20.05.2025 года.
Одновременно сведений о направлении указанного запроса-уведомления и копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 года в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу и получения указанного запроса-уведомления в материалах дела не имеется.
19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.
16.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №211322/24/78030-ИП от 07.06.2024 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
Одновременно, 19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства № 340982/24/78030-ИП от 11.09.2024 года, № 341021/24/78030-ИП от 11.09.2024 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Названные правовые нормы содержат императивный запрет на осуществление действий по исполнению исполнительных документов после получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина банкротом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела является принятие судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника, признанного решением суда несостоятельным (банкротом) и снятию наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника, после поручения соответствующей копии решения арбитражного суда.
В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов, вопреки указанному административным истцом, не следует, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен финансовым управляющим о принятом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении от 23.04.2025 год о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом), поскольку, как следует из уведомления-запроса от 13.05.2025 года и уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, копия указанного решения была направлена в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу, а не в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2
Одновременно, судебным приставом-исполнителем после получения сведений о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) были предприняты предусмотренные законом меры по окончанию исполнительных производств, снятию наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество должника.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части принятия мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника-банкрота, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом не усматривается.
Более того, судом также учитывается, что в настоящее время все исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены, меры принудительного исполнения, направленные на взыскание денежных средств или отчуждение имущества не производятся, аресты, наложенные в рамках исполнительных производств на имущество должника сняты.
Требование административного истца об обязании административных ответчиков осуществить возврат всех удержанных средств за весь период процедуры банкротства, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку административный истец не лишен права обращения к судебным приставам-исполнителям с соответствующим заявлением в рамках оконченных исполнительных производств.
При этом доказательств того, что административный истец обращался с соответствующим заявлением к судебным приставам-исполнителям, а ему было отказано или заявление не было рассмотрено, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления финансовому управляющему ФИО1, действующему в интересах ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: