Решение по делу № 2-238/2023 от 27.03.2023

Дело №2-238/2023

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2022-007060-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Маюрниковой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что 22.03.2022 года в 02 часа 50 минут на 86 км. +860 м. а/д М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащих ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 В результате указанных обстоятельств, полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновного был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серии №), потерпевшего - в АО «Страховая бизнес группа» (полис ОСАГО серии №).

В связи с указанными обстоятельствами, 25.04.2022 года ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 18.05.2022 года произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты суммы страхового возмещения, а также с целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился к независимым экспертам. О дате, времени и месте проведения осмотра и страховая компания, и виновник дорожно-транспортного происшествия были уведомлены.

Согласно акта экспертного исследования №616-22-3, выполненного экспертами Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 52 600 рублей, без учета износа - 86 400 рублей.

Направленная в адрес АО «Страховая бизнес группа» претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 62 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 581 руб. 37 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 594 руб. 53 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931-932 ГК РФ).

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 года в 02 часа 50 минут на 86 км. +860 м. а/д М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 В результате указанных обстоятельств, полуприцепу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновного был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серии №), потерпевшего - в АО «Страховая бизнес группа» (полис ОСАГО серии №).

Определением от 28 ноября 2022 судом по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3199 от 27.02.2023г. все повреждения указанные в актах осмотра могли быть образованы на полуприцепе <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2022 г., в результате контакта с ТС <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет: 41 700,00 рублей; без учета износа - 75 300,00 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3199 от 27.02.2023г., так как оно дано экспертом в пределах его познаний, соответствует материалам дела, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта в целом подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами дела. Указанное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административных материалов.

За пределы требований истца суд выйти не может, поэтому исковые требования со страховой компании ограничиваются заявленными: «взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа». Судебная экспертиза определила ущерб с учетом износа в 41700 руб. Поскольку разница между выплатой, произведенной страховой компанией (38300 руб.) и определенной экспертом менее 10%, основания к удовлетворению требований ФИО1 к страховой компании отсутствуют, в том числе, и производные.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен актом экспертного исследования в размере 86400 руб.

В первоначальном заявлении в страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д. 18) ФИО1 просит осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

В претензии в страховую компанию ФИО1 просит произвести доплату страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что истец добровольно отказался от требований в первоначальном заявлении о восстановительном ремонте и был согласен на денежную выплату без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы в 75 300 руб.

Истец вправе потребовать от причинителя вреда разницу между выплатой страховой компанией и фактическим затратами на восстановление транспортного средства. При этом, в случае если страховая компания не организовала восстановительный ремонт на СТОА, не выдав направление, размер выплаты страховой компанией определяется в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

В первоначальном заявлении в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.13) ФИО1 просит осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, однако, в претензии в страховой компании просит произвести доплату страхового возмещения с учетом износа.

Суд полагает, что истец добровольно снизил свои требован6ия к страховой компании, в связи с чем, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (в соответствии с судебной экспертизой 75 300 руб.) и расходами по акту экспертного исследования (86 400 руб.) Таким образом, требования к ФИО2 подлежат в связи с этим частичному удовлетворению в размере 11100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков, которые складываются из: расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 581 руб. 37 коп. Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, они являлись необходимыми для определения размера ущерба и цены иска и подтверждены документально.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая бизнес группа» было отказано, а исковые требования к ФИО2 удовлетворены в части, суд считает, что расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности, с ответчика с ФИО2, в размере 3244рубля

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную сумму ущерба в размере 11100 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 100 руб., а всего 14344 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 03.04.2023г.