Решение по делу № 2-2000/2023 от 28.12.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды.

Дело № 2-2000/2023

УИД 63RS0029-02-2023-002204-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топорков М.М.,

при секретаре судебного заседания Рамашкан Э.Г.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заведи Авто» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заведи Авто» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа № .... согласно которого, ООО «Заведи Авто» взяло на себя обязательство приобрести у ООО «АГРОСНАБ» транспортное средство марки «LADA VESTA», 2018 года выпуска (далее по текст – Автомобиль), стоимостью 900 000,00 рублей, а ФИО1 в свою очередь, обязался своевременно оплатить пользование и владение данным транспортным средством. Однако, ввиду сложившихся обстоятельств, ответчик на следующий день обратился к истцу с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных ранее денежных средств. С учетом изложенных обстоятельств, истец согласился расторгнуть договор и на основании акта приема-передачи объекта договора ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат транспортного средства ООО «Заведи Авто».

После возврата Автомобиля ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство собственнику – ООО «Агроснаб» и в момент передачи был выявлен дефект, а именно двигатель не запускался.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика автомобиля, слито топливо и согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя является «детонация» из за некачественного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило претензию от ООО «Агроснаб» с требованием возместить расходы связанные с ремонтом двигателя Автомобиля в размере 119 750 руб.

Согласно заключения эксперта от № .... от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в Автомобиле дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы связанные с заключением и исполнением договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по оборудованию Автомобиля системой безопасности, стоимость которой вместе с услугой по установке составила 125 000 руб., данные работы выполнены ФИО9., что подтверждается соответствующей документацией: приложение № .... к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО10 пакета безопасности, расходным кассовым ордером, актом сверки взаимных расчетов ООО «Заведи авто» и ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного общая задолженность ответчика составляет 244 750 руб.

В силу положений Правил предоставления имущества во временное владение и пользование с правом выкупа, утвержденных истцом ДД.ММ.ГГГГ, договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения соков оплаты установленных Правилами и Договором, в том числе ежемесячных платежей, платежей по страхованию, возмещение расходов и иных компенсаций на срок более 1 рабочего дня ответчик должен уплатить пени в размере 0.5% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер ежемесячного платежа составляет 35 3112,43 руб., таким образом, размер неустойки составляет 176,56 руб., за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, однако задолженность не погашена. С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ прошло 59 календарных дней, то есть общий размер неустойки составляет 10 417,04 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору аренды с правом выкупа в размере 244 750 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 417,04 руб.; неустойку в размере 176,56 руб., с даты вынесения судебного решения по день его фактического исполнения; расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размер 25 000 руб. и 5 752 руб. соответственно.

Истец ООО «Заведи Авто» будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Сторона ответчика пояснила, что после заключения договора аренды транспортного средства, ознакомления с его условиями, передачи ФИО1 автомобиля, он в тот же день решил расторгнуть договор и вернуть транспортное средство Обществу. Представитель ответчика Автомобиль у него принял на следующий день без замечаний. Кроме того, стороной ответчика заявлено взыскание с истца расходов на оказание юридической помощи в связи с юридических слуг представителем ФИО2

Третье лицо ООО «Агроснаб» будучи надлежаще уведомленным, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований и характера рассматриваемого спора на истцах лежит обязанность представить суду доказательства обосновывающие его требования, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны ответчика, наличие причинное следственной связи между наступлением негативных последствий для имущества истца в ходе действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Заведи Авто» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы уплаченной по договору, процентов денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены в части. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать недействительным пункт 11.6 договора аренды с правом выкупа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий условия о том, что все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Автозаводском районном суде ....; взыскать с ООО «Заведи Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса по договору аренды с правом выкупа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 45 500,00 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Заведи Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3029,17 рублей, компенсации морального вреда в сумме свыше 1000,00 рублей отказать; взыскать с ООО «Заведи Авто» в доход бюджета городского округа – горда Камышин государственную пошлину в размере 3200,00 рублей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заведи Авто» и ФИО1 был заключен договор аренды с правом выкупа № ...., в пункте 1.1 которого указано, что данный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с «Правилами предоставления имущества во временное владение и пользование с правом выкупа» утвержденными приказом ООО «Заведи Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ООО «Заведи Авто» (сторона – 1) взяло на себя обязательство приобрести у ООО «АГРОСНАБ» транспортное средство марки «LADA VESTA», 2018 года выпуска, стоимостью 900 000,00 рублей, VIN № .... и передать его ФИО1 (стороне – 2) за плату во временное владение и пользование, сроком на 60 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи объекта договора, с возможностью последующего выкупа, а сторона - 2 взяла на себя обязательство принять его, своевременно оплачивать пользование и владение в соответствии с графиком ежемесячных платежей, с соблюдением руководства по эксплуатации и гарантийного (пост. гарантийного) обслуживания. Договором установлено, что объект будет использоваться стороной – 2 в личных целях, без права передачи третьим лицам, передачи под залог, в аренду, продажу. Сторона - 2 вправе приобрести право собственности на объект договора на условиях, содержащихся в настоящем договоре и Правилах. Разделом 5 указанного договора установлен обеспечительный взнос в размере 90 000,00 рублей, который уплачивается стороной - 2 наличным или безналичным путем в течении одного рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего договора. Данная сумма в последующем включается в график платежей, расчет платежей производится с учетом обеспечительного взноса.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан ООО «Заведи Авто» ФИО1 по акту приема-передачи в следующем виде: сколы, царапины, вмятины не обнаружены, автомобиль технически исправен и соответствует всем необходимым характеристикам для данной модели, автомобиль передается со всей документацией, необходимой стороне - 2 для владения им, в ходе приема-передачи автомобиля недостатки не обнаружены, стороны претензий к автомобилю, а также друг к другу не имеют (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Заведи Авто» с заявлением о расторжении договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день, Автомобиль был передан ответчиком в пользу истца по акту приема-передачи в том же виде и состоянии в котором был получен стороной - 2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (дело № .... л.д. 17 ).

В обосновании своих требований о выявленном в Автомобиле дефекте (двигатель не заводится) истец указывает, что согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу ООО «Агроснаб», транспортное средство «LADA VESTA», 2018 года выпуска, VIN № .... имеет дефекты следующего характера: трещина головки блока цилиндров между седлами впускных и выпускных клапанов 1-4 цилиндров; износ поршней, поршневых колец и цилиндра, износ и задиры на поверхностях коренных и шатунных шеек коленчатого вала. Согласно данного заключения указанные недостатки являются следствием нарушений условий эксплуатации транспортного средства, при этом причинами образования указанных недостатков, как указал эксперт, может являться целый ряд предшествующих особенностей неправильной эксплуатации транспортного средства: перегрев двигателя, некачественная охлаждающая жидкость, недостаток моторного масла в двигателе, особенности длительной эксплуатации на короткие дистанции, недостаточное давление в системе смазки и так далее (полный список возможных неисправностей отражен на странице 8-9 экспертного заключения).

Таким образом, в экспертном заключении указан целый рад факторов, который мог вызвать указанные дефекты в процессе эксплуатации транспортного средства, которое является транспортным средством бывшим в употреблении, при этом экспертом не определена конкретная причина выхода из строя двигателя Автомобиля.

Суд критически относится к представленному заключению в силу следующего.

Транспортное средство «LADA VESTA» приобреталось ДД.ММ.ГГГГ в .....

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО8, в том числе путем предоставления транспортного средства для его осмотра в условиях улицы и помещении станции технического обслуживания. Как указал эксперт осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъёмка объекта на мобильное устройство (смартфон), на странице 7 экспертного заключения приведены фотографии Автомобиль, при этом очевидным является факт наличия, как на автомобиле, так и в непосредственной близости от него, значительного уровня снежных осадков, при том, что согласно пояснениям ответчика при приобретении транспортного средства осадков (снега) не было. Из общедоступных сервисов наблюдения за погодой, имеющихся в сети Интернет, в ...., как в день проведения осмотра Автомобиля, так и за неделю предшествующую осмотру среднесуточная температура имела положительные значения, днем воздух прогревался свыше 10 градус тепла. В силу указанного факт проведения осмотра транспортного средства «LADA VESTA» именно ДД.ММ.ГГГГ ставится под сомнение.

На основании изложенного суд не принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба Автомобилю, истцом представлено заключение ООО «СВ Лизинг», в котором указано о появлении в двигателе «детонации» по причине заправки транспортного средства топливом низшего качества.

Судом не принимается данное заключение, так как данная организация не является экспертным учреждением, а мотивы на основании которых сделан указанный вывод не указаны: заключения о качестве топлива на котором транспортное средство эксплуатировалось отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя Автомобиля, в период краткосрочного владения им ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований по удовлетворению заявленных требований в части компенсации расходов связанных с исполнением договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по причине выхода и строя двигателя Автомобиля.

Суд также отказывает во взыскании расходов связанных с установкой системы безопасности, стоимость последней с учетом установки составляет 125 000 руб., исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ООО «Заведи Авто» расходы по установке на Автомобиль пакета безопасности VPK 6 «Премиум» в размере 125 000,00 рублей, понесены по своей инициативе после возврата автомобиля ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела № .... (л.д. 69, дело № ....), при этом товарная накладна представленная истцом при рассмотрении настоящего искового заявления и товарная накладная имеющаяся в материалах обозреваемого гражданского дела имеют идентичные реквизиты, подписи сторон, стоимость товаров, однако отличаются лишь датой ее составления.

На основании изложенного суд относится критически к представленному доказательству – товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № .... (л.д. 6), считает его не относимым и приходит к выводу, что установка дополнительного оборудования была осуществлена после возврата транспортного средства истцу, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в котором не указано об оборудовании Автомобиля системой безопасности и (или) иными системами отслеживания транспортного средства предусмотренных п. 8.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по ремонту двигателя транспортного средства, стоимости установки дополнительного оборудования, оснований для взыскания неустойки, в порядке и размере определенном условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами предоставления имущества во временное владение и пользование с правом выкупа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 417,04 руб., неустойки в размер 176,56 руб. за каждый календарный день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении настоящего иска, не имеется.

Разрешая требования ответчика по взысканию судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде ответчиком к взысканию с истца заявлены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в том числе за представительство в суде, подготовку возражений, формирование позиции, в общей сумме 20 000 рублей, уплаченные представителю ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Заведи Авто» расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Заведи Авто» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заведи Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размер 20 000 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ