Дело № 2а-3208/2023

24RS0002-01-2023-003249-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинска, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Врио начальника ОСП по г. Ачинска, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 23064/20/24016-ИП от 02 марта 2020 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 25 639,36 руб. Согласно информации с сайта ФССП России, указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2022 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Не направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства лишает ООО «Интек» права на обжалование данного постановления. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа. Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинска, Ачинскому и Большеулуйскому районам контроль и надзор за исполнением должностными лицами отдела обязанности по возврату в адрес административного истца оригинала исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства осуществлены не были. Административный истец считает, что Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинска, Ачинскому и Большеулуйскому районам было допущено нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов административного истца по взысканию задолженности.

Просит признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинска, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства;

- неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа;

Обязать Врио начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2022 года и дать поручение возобновить исполнительное производство.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства; невозврата административному истцу оригинала судебного приказа (л.д. 4-5).

Определением суда от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 14).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ООО «Интек» (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 16, 53, 54), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, (реестр разностной почты л.д. 16), ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (реестр разностной почты л.д. 16), врио начальника ОСП по г. Ачинска, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (реестр разностной почты л.д. 16), ГУФССП России по Красноярскому краю (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 16, 53, 55), заинтересованное лицо ФИО3 (возврат почтового отправления л.д. 16, 53, 56). Представитель ООО «Интек» при подаче административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-273 от 22 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в советском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в размере 23 967,64 руб., возбуждено исполнительное производство № 23064/20/24016-ИП (л.д. 21).

Согласно сводке от 07 сентября 2023 года и реестрам запросов по исполнительному производству № 23064/20/24016-ИП, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления ее имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ГУВМ, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест (л.д. 23-32, 33-36).

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, комн.90 (л.д. 24), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2020 года, 30 июня 2020 года вынесено постановление на совершение действий по регистрации (л.д. 49, 55).

Установив наличие открытых на имя должника банковских счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года, от 28 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО ГПБ «Восточно-Сибирский», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 38, 39, 40, 42, 43, 54, 56, 57).

Поскольку в отношении должника ФИО3 имеется несколько исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 18 июля 2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № 96847/19/24016-СД, в которое входит спорное исполнительное производство № 23064/20/24016-ИП (л.д. 47-48).

03 сентября 2021 года, 04 марта 2022 года, 07 сентября 2022 года, 08 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 96847/19/24016-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45-46, 52-53, 58-59, 60-61, 62).

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске должника ФИО3 (л.д. 44).

С целью установления должника ФИО3 и проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> указанному в исполнительном документе. Согласно акту от 15 сентября 2022 года должник по адресу не установлен. В данное квартире проживают собственники, семья С-вых, должника не знают (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 15 сентября 2022 года исполнительное производство № 23064/20/24016-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 22). Постановление и исполнительный документ направлены ООО «Интек» заказной корреспонденцией 20 сентября 2022 года, что подтверждаетсяскриншотом с программы АИС ФССП России (ШПИ 66215087809453) (л.д. 50).

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 23064/20/24016-ИП от 02 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «Интек», как стороны исполнительного производства.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2022 года и исполнительный документ были направлены взыскателю заказной корреспонденцией 20 сентября 2022 года (л.д. 50).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ были отправлены административному истцу, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала судебного приказа.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, не имеется.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были возвращены в адрес взыскателя у Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, административный истец не лишен возможности ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинска, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.