Производство № 2-2014/2022

УИД 67MS0009-01-2022-000349-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 22 августа 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 01.10.2021 водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес, г.р.зн. №, совершил на неё наезд, чем ей был причинен моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в необходимости приобретения медицинских средств и препаратов, новой одежды и обуви, оплате поездок на посещение медицинских учреждений и утраченного дохода, в связи с нахождением на лечении. Общая сумма материального вреда составила 35 059 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб., поскольку была временная утрата трудоспособности, проблемы со здоровьем, что повлекло за собой нравственные страдания.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 35 059 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании 01.08.2022 от ФИО1 поступил отказ от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 35 059 руб., который принят судом, и производство по делу в части указанных требований прекращено. При этом истцом было заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. поддержали. Дополнительно отметили, после ДТП у истицы ухудшилось состояние здоровья, появились проблемы с позвоночником. На обращения к ответчику с просьбой компенсировать причиненный им вред, получила отказ. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 01.08.2022, требования истца не признал, полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключения прокурора, который полагал, что поскольку вина ответчика подтверждена, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2021 водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес, г.р.зн. №, совершил наезд на пешехода, выходящего из стоящего на остановке общественного транспорта - трамвая, ФИО1, которой причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1422 от 25.11.2021, выполненному экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медициной экспертизы», у ФИО1, согласно данным медицинской документации, диагностированы телесные повреждения: гематома правой голени. Повреждение образовалось от ударного или сдавливающего воздействия твердых тупых предметов. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (приложение к приказу №194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9). Выставленный диагноз: «ушиб мягких тканей головы, передней брюшной стенки, грудной клетки, без наличия телесных повреждений (кровоподтёков, гематом и др.) не является судебно-медицинским, экспертной оценке не подлежит. Диагноз: «ушиб грудопоясничного отдела позвоночника и правого коленного сустава» объективными данными не подтвержден, так как описанные при осмотре травматолога изменения: боли незначительные, ограничение движений умеренное, отек мягких тканей уменьшается (первичный осмотр), могут быть и не травматического происхождения и для решения этого вопроса необходимо проведение дополнительных методов исследования (УЗИ, СКТ, МРТ).

Постановлением от 01.05.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 01.10.2022 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший указывает, что возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника в ДТП, однако ответчик от возмещения вреда в результате данного ДТП уклоняется.

Стороной ответчика в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007), при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, после произошедшего ДТП 01.10.2021 она бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ОБГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где находилась на стационарном лечении по 04.10.2021 с диагнозом: «тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки», а затем находилась на амбулаторном лечении.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истцу источником повышенной опасности, в силу закона на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб., что также учитывает баланс интересов ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.10.2021 и распиской от 20.01.2022.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчиков также в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров