Дело № 2-6458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 20 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности № <данные изъяты> года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года ФИО2 к. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту– АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 127768 руб. за период с <данные изъяты> года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска ФИО2 к. указала, <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3, находящегося при этом при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ГУП г. Москвы «Мосгортранс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «МАКС». ФИО2 к. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией произведена выплата в сумме 27050 руб., с размером выплаты ФИО2 к. не согласилась. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 к. было взыскано страховое возмещение в размере 35439 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 5866 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 руб. Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По претензии истцу была выплачена сумма неустойка в размере 1441 руб. 25 коп., в остальной части отказано. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к. о взыскании неустойки было отказано.

Истица ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражала относительно исковых требований, поддержала доводы возражений на иск, просила отказать в иске, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена на момент производства страховой выплаты, поэтому выплата была произведена в надлежащем размере и в срок. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить размер требуемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле третьи лица ФИО3, АО «МАКС», ГУП города Москвы «Мосгосстранс», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, финансовый уполномоченный просил в иске отказать, иных отзывов по существу иска не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-147/2021 (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> года произошло ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ, под управлением ФИО3, принадлежащего ГУП города Москвы «Мосгортранс», и принадлежащего ФИО2 к. транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП– в АО «МАКС».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты> года ФИО2 к. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> года страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты>, произведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88900 руб., с учетом износа– 54100 руб.

<данные изъяты> года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 27050 руб. (1/2 от 54100 руб.) с указанием на определение степени вины участников ДТП 50%.

<данные изъяты> года ФИО2 к. обратилась с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 52530 руб. 78 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № <данные изъяты> года, согласно выводам которого характер и объем повреждений зафиксированы в акте осмотра АльфаСтрахование от <данные изъяты> года, автомобили <данные изъяты> участвовали в одном ДТП от <данные изъяты> года, все повреждения, указанные в акте осмотра АльфаСтрахование от <данные изъяты> года, являются следствием данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 134685 руб. 71 коп., с учетом износа 79580 руб. 78 коп.

<данные изъяты> года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 12740 руб. 30 коп.

<данные изъяты> года ФИО2 к. представлены договор на оказание услуг по оценке, акт приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты> года, квитанция на оплату от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4134 руб.

<данные изъяты> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № <данные изъяты>, которым в удовлетворении требо-ваний ФИО2 к. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, согласно решению страховая компания, произведя выплату страхового возмещения в размере 39790 руб. 39 коп., надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от <данные изъяты> года произошло при участии двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 к. взыскано страховое возмещение в размере 35439 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 5866 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 руб.; с государственного унитарного предприятия г. Москвы «МОСГОРТРАНС» в пользу ФИО2 к. взыскана сумма ущерба в размере 68907 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб. 21 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29700 руб.

<данные изъяты> года страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> года в страховую компанию ФИО2 к. была направлена претензия о выплате неустойки.

<данные изъяты> года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1441 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № <данные изъяты> года в удовлетворении требований ФИО2 к. о взыскании неустойки отказано.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исклюю-чением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмот-ренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вышеуказанным решением суда от <данные изъяты> года, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела явилось установление судом степени вины лиц, участвовавших в ДТП, при наступлении данного страхового случая. Для наступления ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства не является обязательным факт привлечения лица к административной ответственности, поскольку при привлечении к административной ответственности устанавливается вина каждого лица в отдельности в совершении административного правонарушения, а не вина в произошедшем ДТП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с несогласием ответчика АО «АльфаСтрахование» с наличием вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, а также объемом повреждений, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза. По результатам экспертизы судом сделан вывод о том, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 и определена его степень вины в 100%.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении заявленного требования истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов <данные изъяты> года произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба <данные изъяты> года, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, в силу чего оснований удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется. Факт нарушения прав истца неполной выплатой страхового возмещения не установлен.

В связи отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца на представителя и почтовые услуги не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <данные изъяты>, о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 26 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022