Решение по делу № 2А-190/2022 от 09.06.2022 - о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.20221 года незаконным, и возложении обязанности не вынесения впредь постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41752/15/59022-ИП.

УИД № 59RS0022-01-2022-000720-50

Дело №2а-190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кизел 9 июня 2022 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре судебного заседания Горн Н.Л., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-190/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отделении - старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.20221 года незаконным, и возложении обязанности не вынесения впредь постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41752/15/59022-ИП

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску УФССП России по Пермскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.20221 года № 59022/21/422911 незаконным, и возложении обязанности не вынесения впредь постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № 41752/15/59022-ИП.

В обоснование требований, административный истец указал, что с 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 г.Соликамск. Является . С пенсии по бухгалтерия колонии производит удержания по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 по исполнительному производству №41752/15/59022-ИП. Ранее в отношении него выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора, которое после его оспаривания в суде, было отменено. 13.10.2021 г. было вновь вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 14 000 рублей, которое он считает незаконным, поскольку на момент его вынесения задолженность по исполнительному листу составляла около 35 000 рублей. Кроме того, он направлял судебному приставу-исполнителю уведомление, что, будучи , и уплачивающего алименты по исполнительному листу, он объективно не в состоянии исполнить требование исполнительного листа. Копию оспариваемого постановления получил только 27.04.2022 года. Кроме того, решением Кизеловского городского суда Пермского края от 10.06.2021 г. была возложена обязанность на ОСП по г.Кизелу перечислить и зачесть денежные средства незаконно удержанные (распределенные) для исполнения других исполнительных производств на сумму 3 180 рублей 18 копеек.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО5.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО6, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы. При подготовке дела к рассмотрению ему было разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем административный истец не воспользовался.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство № 41752/15/59022 от 11.01.2016 г. по взысканию с ФИО6 компенсации морального вреда в пользу ФИО1. Считает, что административный истец пропустил процессуальные сроки для обжалования постановления, поскольку узнал о постановлении в марте 2022 года, о чем свидетельствует поданная им, в порядке подчиненности жалоба. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2016 г. впервые вручена ФИО6 30.03.2021 г., поэтому, постановлением 3.06.2022 г. были вынесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора – 3 030 рублей 55 копеек, поскольку на 5.04.2021 г. – окончания срока для добровольного исполнения требования имущественного характера, его размер составил 43 293 рубля 56 копеек. Взыскатель ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а мать умершей, - ФИО2 и опекун дочери умершей – ФИО3 еще не приняли наследство.

Заинтересованные лица, ФИО2,3., явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы административных дел №2а-108/2021 и № 2а-164/2021 Кизеловского городского суда Пермского края, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 13.10.2021 г. по исполнительному производству № 41752/15/59022 от 11.01.2016 г. с должника ФИО6 взыскано 14 000 рублей исполнительского сбора.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 рублей от 13.10.2021 г. ФИО6 был ознакомлен под роспись 27.04.2022 г. (л.д.14).

Из письменной жалобы ФИО6 в адрес начальника УФССП России по Пермскому краю от 28.03.2022 г., следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора ему направлено не было, и только из банка данных ФССП России стало известно, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 рублей.

Сведений о дате вручения ФИО6 ответа на указанную жалобу суду не представлено.

Административное исковое заявление подписано ФИО6 03.05.2022 г., и направлено администрацией колонии 05.05.2022 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (пункт 1).

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (подпункт 1 пункта 2).

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Установлено, что с 2016 года ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 14 октября 2015 года.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску бухгалтерией ФКУ ИК-1 производятся удержания с доходов ФИО6, в том числе по исполнительному производству № 41752/15/59022 от 11.01.2016 г. возбужденному на основании исполнительного листа №2-489/2015 от 9.12.2015 г. о взыскании в пользу ФИО1. 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2016 г. впервые была вручена ФИО6 только 30.03.2021 года, что подтверждается светокопией постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2016 г. (л.д.22), расписками ФИО6 о получении постановления (л.д.127, 130 материалов административного дела № 2а-108/2021 Кизеловского городского суда Пермского края), и что не оспаривает и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом выходных дней истекал 05.04.2021 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства, 13.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 рублей.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

03.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о внесении изменения в постановление от 13.10.2022 года о взыскании с ФИО6, в части установления размера исполнительского сбора – 3 030 рублей 55 копеек, в связи с допущенной арифметической ошибкой, поскольку размер остатка долга по спорному исполнительному производству на 05.04.2021 г., составлял 43 293 рубля 56 копеек.

Поскольку из материалов исполнительного производства, а также письменной информации начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Кизелу и г.Александровску от 08.06.2022 г., следует, что размер долга по спорному исполнительному производству на 05.04.2021 года – дату последнего срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составлял 43 293 рубля 56 копеек, взысканный постановлением от 13.10.2021 г. с учетом внесенных в него изменений постановлением от 03.06.2022 г., размер исполнительского сбора - 3 030 рублей 55 копеек соответствует требованиям закона (43 293 рубля 56 копеек * 7%).

Доводы административного искового заявления, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13.10.2021 г. ФИО6 не имел задолженности по исполнительному документу, т.е. исполнил в полном объеме требование исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 25 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11371/17/59022;

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 07 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10638/18/59022;

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 25 апреля 2017 года об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 11371/17/59022;

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 7 февраля 2018 года об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству № 10638/18/59022;

Признать незаконными действия ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании компенсации морального вреда по исполнительному производству № 41752/15/59022-ИП, с исполнительными производствами №№ 11371/17/59022, 15539/17/59022, 10638/18/59022 и 10642/18/59022» (Т.1 л.д.230-235 административного дела № 2а-164/2021 Кизеловского городского суда Пермского края).

Поэтому доводы административного искового заявления, которые по существу сводятся к тому, что величина неисполненного (просроченного) требования для расчета размера исполнительного сбора, должна быть определена с учетом указанного решения суда, не правильны.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца к административным ответчикам о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2021 года незаконным, и возложении обязанности не вынесения впредь постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41752/15/59022-ИП.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле суд не усматривает оснований для освобождения ФИО6 от взыскания исполнительского сбора, на чем фактически настаивает административный истец, поскольку обстоятельство отбывания наказания в местах лишения свободы, наличия у него инвалидности, а также алиментных обязательств, на что ссылается административный истец, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 в качестве оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, не подтверждают то, что он, при установленном характере обязательства, принял все меры для надлежащего его исполнения.

Вместе с тем, наличие у ФИО6 , его имущественное положение, суд считает возможным учесть, для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по спорному исполнительному производству, снизив его не более чем на одну четверть (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве) до 2 272 рублей 91 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявление ФИО6 в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с него по исполнительному производству № 41752/15/59022-ИП от 11.01.2016 года, до 2 272 рублей 91 копейки, и об отказе в удовлетворении остальной части административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО6 в рамках исполнительного производства № 41752/15/59022-ИП от 11.01.2016 года, до 2 272 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Судья: