Дело № 2-1162/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001623-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2024 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), в котором указал, что отказывается от денежной выплаты и просит направить его транспортное средство на ремонт, о чем сделал соответствующую отметку в заявлении, и указал две станции технического обслуживания, которые ему были предложены ответчиком.

5 ноября 2024 г. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, в котором были указаны, в том числе, скрытые недостатки в виде неисправностей датчиков парковки, АКПП, ДВС и др. В ответе от 14 ноября 2024 г. ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 ноября 2024 г. истец вновь направил страховщику заявление, в котором обратил внимание на необходимость направления повреждённого транспортного средства на ремонт, однако обязанность ответчиком не была исполнена.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 90200 руб., в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 12 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26400 руб., но совокупно не более 400000 руб.

Считает, что финансовым уполномоченным неправильно определен и взыскан размер действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 90200 руб. на дату 14 ноября 2024 г., поскольку она должна определяться на дату рассмотрения спора в случае не направления транспортного средства на ремонт.

Истцом был определен размер восстановительного ремонта на 27 января 2025 г. в размере 153500 руб. (заключение эксперта от 27 января 2025 г. №06/2025).

С учетом взыскания финансовым уполномоченным в пользу истца убытков в размере 90200 руб. на 14 ноября 2024 г., с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта на 14 ноября 2024 г. и стоимостью ремонта на 27 января 2025 г. в размере 63300 руб. (153500 руб. – 90200 руб.).

Кроме того, считает, что финансовым уполномоченным фактически отказано во взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока направления на ремонт транспортного средства. Размер неустойки за период с 21 ноября 2024 г. по 28 апреля 2025 г. (дата частичного исполнения обязательства по выплате убытков) составит 244065 руб.

Действиями ответчика, который длительное время необоснованно отказывал в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью ремонта транспортного средства, определенной на 14 ноября 2024 г., и стоимостью ремонта транспортного средства, определенной на 27 января 2025 г., в размере 63300 руб., неустойку за нарушение срока направления на ремонт транспортного средства за период с 21 ноября 2024 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 244065 руб., неустойку за нарушение срока направления на ремонт транспортного средства с 29 апреля 2025 г. по дату выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 63300 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

8 июля 2025 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на восстановление транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанные согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа, в размере 77125 руб. 97 коп. (167325 руб. 97 коп. – 90200 руб.), неустойку за нарушение срока направления на ремонт транспортного средства за период с 21 ноября 2024 г. по 28 апреля 2025 г. в размере 266048 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока направления на ремонт транспортного средства с 29 апреля 2025 г. по дату выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 77 125 руб. 97 коп., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. При этом истец и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований, просил удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2024 г., вследствие действий С.Д.В., управлявшего транспортным средством Kia, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, С.Д.В. в АО «Т-Страхование» по договору серии №.

30 октября 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в котором в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

5 ноября 2024 г. по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, а также подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 6 ноября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35677 руб., с учетом износа – 25300 руб.

7 ноября 2024 г., 8 ноября 2024 г. ответчиком получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ИП С.Ю.В. и от ООО «АА-Авто Групп».

14 ноября 2024 г. страховщик произвел истцу страховую выплату с учетом износа запасных частей в размере 25300 руб., однако почтовый перевод вернулся в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения.

14 ноября 2024 г. страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения, однако 15 ноября 2024 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

9 декабря 2024 г. страховщик направил в адрес ФИО1 письмо, которым уведомил о выплате страхового возмещения.

15 декабря 2024 г. представитель истца ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и выплате неустойки, которая письмом от 21 января 2025 г. оставлена без удовлетворения.

4 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №06/2025 от 27 января 2025 г., составленное ООО «Титул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153500 руб. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от 15 февраля 2025 г. с привлечением ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36200 руб., с учетом износа 25400 руб.

Письмом от 14 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от 12 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа запасных частей составила 90 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 г. №У-25-31858/5010-011 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 90200 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 63800 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил, до получения страхового возмещения направил в адрес страховщика заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенных страховщиком.

В выдаче направления на восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства страховщиком отказано со ссылкой на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств в рамках заключенных с потерпевшими договоров ОСАГО.

Страховщик на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, которые не были получены истцом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе разбирательства дела не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции руководствуется заключением эксперта №62/2025 от 5 июня 2025 г., выполненным ООО «Титул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в соответствии с Единой методикой составляет 167325 руб. 97 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей – 96832 руб. 37 коп. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с заказ-нарядом №О000032131 от 18 декабря 2024 г., ООО «Саранскмоторс Авто» проведена диагностика автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, в результате которой установлено, что в ДТП повреждены датчик контроля дистанции (круиз контроля), датчик температуры наружного воздуха, и требуется их замена.

Согласно заключению эксперта №62/2025 от 5 июня 2025 г., выполненного ООО «Титул» в соответствии с Единой методикой, стоимость датчика температуры наружного воздуха (каталожный номер 8Z0820535А) составляет 759 руб. 40 коп., с учетом износа – 415 руб. 77 коп., стоимость датчика контроля дистанции (каталожный номер 2Q0907572M) составляет 82826 руб. 27 коп., с учетом износа – 45347 руб. 38 коп.

Из акта осмотра транспортного средства от 21 января 2024 г., являющегося приложением к вышеуказанному заключению эксперта ООО «Титул», следует, что требуется замена датчика контроля дистанции, а также датчика температуры наружного воздуха (разрыв цепи).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 15 февраля 2025 г., подготовленному по инициативе страховщика, датчик контроля дистанции, а также датчик температуры наружного воздуха не требуют ремонтных воздействий.

Из заключения эксперта ООО «Техассистанс» от 8 апреля 2025 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что повреждения датчика температуры наружного не просматриваются на фотоматериалах, в связи с чем не относятся к рассматриваемому ДТП; повреждения датчика контроля дистанции также не просматриваются на фотоматериалах, требуется диагностика 0,6 н/ч.

Суд не может согласиться с выводами экспертов ООО Фаворит» и ООО «Техассистанс», поскольку заключение об отсутствии необходимости замены вышеуказанных датчиков сделано без осмотра транспортного средства, на основании фотоматериала, а потому носит вероятностный характер, тогда как истцом предоставлен заказ-наряд по результатам диагностики транспортного средства, содержащий рекомендации по замене датчиков в связи с их повреждением в ДТП. Упомянутый заказ-наряд был направлен истцом как страховщику, так и финансовому уполномоченному, однако он был оставлен без оценки. Эксперт ООО «Титул» Л.А.В. при проведении экспертизы руководствовался актом осмотра транспортного средства №06/01 от 21 января 2024 г., в котором при осмотре зафиксированы повреждения датчиков.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Титул» №62/2025 от 5 июня 2025 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 77125 руб. 97 коп. в виде разницы между страховым возмещением без учета износа (167325 руб. 97 коп.) и выплаченным по решению финансового уполномоченного страховым возмещением (90200 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление ФИО1 об урегулировании страхового случая получено страховщиком 30 октября 2024 г., в связи с чем последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО является 20 ноября 2024 г.

Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 90200 руб. выплачено истцу 28 апреля 2025 г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки с 21 ноября 2024 г. по 28 апреля 2025 г., исходя из суммы 167325 руб. 97 коп., с 29 апреля 2025 г. по день вынесения решения суда включительно исходя из суммы 77125 руб. 94 коп.

Размер неустойки составит 322350 руб. 22 коп., согласно следующему расчету: (167325 руб. 97 коп.*1%*159 дней)+ (77125 руб. 94 коп.*1%*73 дня)=266048 руб. 29 коп.+56301 руб. 93 коп. = 322350 руб. 22 коп.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 38562 руб. 98 коп. (77125 руб. 94 коп.*50%=38562 руб. 98 коп.).

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также непродолжительным периодом просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, поведение ответчика, а именно перечисление истцу в установленный срок страхового возмещения почтовым переводом, выплату страхового возмещения после состоявшегося решения финансового уполномоченного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя. В целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по заявленному стороной ответчика ходатайству за период с 21 ноября 2024 г. по 10 июля 2025 г. до 200000 руб.

Размер присужденной неустойки, по мнению суда, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 77125 руб. 97 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, подлежит удовлетворению. При этом общий размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом размера взысканной судом суммы неустойки (200 000 руб.), не должен превышать 400 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку страховщик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, кроме того, он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12314 руб., согласно следующему расчету: (77125 руб. 97 коп. + 200 000 руб. - 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб. + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 77 125 (семидесяти семи тысяч ста двадцати пяти) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, неустойку за период с 21 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года включительно в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, неустойку с 11 июля 2025 года по дату возмещения убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 77125 рублей 97 копеек, но не более 400000 рублей, штраф в размере 38562 (тридцати восьми тысяч пятисот шестидесяти двух) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12314 (двенадцати тысяч трехсот четырнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина