Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – адвоката Антоновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 150 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 приказом начальника ФКУ «Пансионат «Горный» УФСИН по <адрес> и <адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФКУ «Пансионат «Горный». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по предварительному сговору с ФИО2, занимающим должность начальника ФКУ «Пансионат «Горный», совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение вверенных им денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере под видом получения материальной помощи), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В результате преступления своими противоправными действиями (присвоение денежных средств под видом получения материальной помощи) ФИО2 и ФИО1 причинили имущественный ущерб УФСИН России по <адрес> и <адрес>. УФСИН России по <адрес> и <адрес> требование о возмещении имущественного вреда после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не предъявляло. Гражданским истцом не признавалось. В 2022 году в адрес ФИО2 и ФИО1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> направлены претензии о возмещении причиненного имущественного ущерба. ФИО2 в ответ на претензию обратился к начальнику УФСИН России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 с заявлением, согласно которому им выражено согласие и предпринимаются действия по возмещению ущерба в размере 150 000 рублей. ФИО1 претензия оставлена без ответа.

Представитель истца УФСИН России по <адрес> и <адрес> в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Антонова Т.Е. против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам письменных возражений, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.65-67, 69-70).

Суд с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения гражданского иска в уголовном деле»).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пора, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 приказом начальника Федерального казенного учреждения «Пансионат «Горный» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен заместителем начальника ФКУ «Пансионат «Горный» (л.д.8).

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере под видом получения материальной помощи), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление (л.д.9-26).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, занимающим должность начальника ФКУ «Пансионат «Горный», совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно присвоение (хищение) вверенных им денежных средств в сумме 300 00 руб. 00 коп. В нарушение требований приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» 21.12.2018г. ФИО2 подано заявление на имя своего заместителя ФИО1 с просьбой о выплате материальной помощи по итогам работы за 2018 год, на котором ФИО1, используя свое служебное положение, незаконно поставил резолюцию о выплате ФИО2 материальной помощи в размере 300000,00руб. и передал это заявление для исполнения главному бухгалтеру ФКУ «Пансионат «Горный», осознавая, что он (ФИО1) не уполномочен выплачивать своему руководителю материальную помощь. В последующем ФИО2 на основании указанного заявления выплачена материальная помощь в размере 300 000 руб. 00 коп. Согласно Уставу ФКУ «Пансионат «Горный» управление учреждением осуществляет УФСИН России по <адрес> и <адрес>, которое осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждение фонда оплаты труда работников и внесение в них изменений (л.д.28-33).

В результате преступления своими противоправными действиями (присвоение денежных средств под видом получения материальной помощи) ФИО2 и ФИО1 причинили имущественный ущерб УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

УФСИН России по <адрес> и <адрес> требование о возмещении имущественного вреда после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не предъявляло, гражданским истцом не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> направлена претензия о возмещении причиненного имущественного ущерба (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> направлена претензия о возмещении причиненного имущественного ущерба (л.д.34,35).

ФИО2 в ответ на претензию обратился к начальнику УФСИН России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 с заявлением, согласно которому им выражено согласие и предпринимаются действия по возмещению ущерба в размере 150 000 руб. (л.д.37).

ФИО1 претензия оставлена без ответа.

Адвокатом ответчика Антоновой Т.Е. в ходе слушания дела заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указала, что тветчик полагает, что дату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с даты подписания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в мае 2018 года осуществлена выплата 62 работникам ФКУ Пансионат «Горный» материальной помощи на общую сумму 3 526,4 тыс. рублей, в том числе начальнику ФИО2 (300 тыс. руб.). Ревизией выявлен только факт нарушения, выразившийся в не отражении суммы материальной помощи в Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС.

Порядок и законность начисления материальной помощи сотрудникам ФКУ Пансионат «Горный» не являличь предметом проверки при проведении ревизии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> и <адрес> факт противоправных действия со стороны ФИО1 установлен не был.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО4, возбуждено уголовное дело в отношении только ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного истцу преступлением, УФСИН России по <адрес> и <адрес> руководствовался фактом признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере под видом получения материальной помощи), и вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приговора Алуштинским городским судом Республики Крым.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты подписания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. УФСИН России по <адрес> и <адрес> срок исковой давности не пропущен, исковое заявление направлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности со дня вступления в силу приговора суда.

Доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000,00 руб., со ссылкой на то, что из содержания приговора не усматривается, что ответчиком в результате совершения преступления были получены денежные средства в сумме 150 000,00 руб., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере под видом получения материальной помощи), в результате которого причинен вред истцу, факт того, кто из исполнителей преступления реально получил денежные средства в результате совершения преступления, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, установленные по делу обстоятельства причинения УФСИН России по <адрес> и <адрес> имущественного вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 322ГК РФ, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> и <адрес> материальный ущерб в сумме 150 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, то с ФИО1, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4200,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> и <адрес> денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 4200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский юродской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: