Дело №

УИД: 28RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - защитника-адвоката Коваль О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Амурской области к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Амурской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 (676455, <адрес>, ул.Комарова, <адрес>) материального ущерба в сумме 56.000 рублей в пользу ФИО2 (676455, <адрес>, ул.Комарова, <адрес>). В рамках исполнительных действий, службой судебных приставов установлено наличие денежных средств на расчетных счетах должника, на которые судебным приставом исполнителем обращено взыскание. В рамках исполнительного производства на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 56.000 рублей (0,92 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 6.001,03 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 62,96 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 49.935,09 рублей - ДД.ММ.ГГГГ). Удержанные с банковских счетов ФИО1 денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности перед ФИО2, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В последующем было установлено, что денежные средства были удержаны с расчетных счетов ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося должником по исполнительному производству (двойника должника), и перечислены на расчетный счет ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, не являющегося взыскателем по исполнительному производству (двойника взыскателя). Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 56.000 рублей.

Представитель истца УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен установленным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту жительства, возвращена в адрес суда.

Третье лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства, возвращена в адрес суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен представитель – защитник-адвокат из числа адвокатов, осуществляющих деятельность на территории <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защитника-адвокат Коваль О.Л. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт ошибочного удержания денежных средств со счетов ФИО1, проживающего в <адрес>, и ошибочного их перечисления на счета ответчика, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, нашел свое подтверждение в судебном заседании, иным способом права не могут быть защищены.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом <адрес> по уголовному делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающего по адресу: 676540, <адрес>, ул.Комарова, <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ул.Комарова, <адрес>, 13, в счет возмещения материального ущерба 56.000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ул.Комарова, <адрес>.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник по исполнительному производству имеет счета в филиале № Банка ВТБ (ПАО) и Сибирский банк ПАО Сбербанк, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Согласно исследованным в судебном заседании инкассовым поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 69728 от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1, открытых в филиале № банка ВТБ (ПАО) и Сибирский банк ПАО Сбербанк, удержаны денежные средства в общей сумме 56.000 рублей, и перечислены на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес>.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 445501 от ДД.ММ.ГГГГ, 736660 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 56.000 рублей, удержанные со счетов ФИО1, с депозитного счета МОСП по <адрес> и <адрес>, перечислены на расчетный счет 42№ ФИО2 в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> поступило обращение ФИО1, проживающего в <адрес>, о возврате необоснованно списанных с его счетов денежных средств в сумме 56.000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на основании инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 69728 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 56.000 рублей были удержаны со счетов ФИО1, проживающего в <адрес>, не являющегося должником по исполнительному производству. Впоследующем на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 445501 от ДД.ММ.ГГГГ, 736660 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 56.000 рублей, удержанные со счетов ФИО1, проживающего в <адрес>, с депозитного счета МОСП по <адрес> и <адрес>, перечислены на расчетный счет 42№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании информационным письмом от (л.д. 25-26) и ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что службой судебных приставов была удержана с расчетных счетов ФИО1, не являющимся должником по исполнительному производству 92852/20/28004-ИП, денежная сумма в размере 56.000 рублей, которая впоследующем службой судебных приставов была перечислена на расчетный счет ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющегося взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

Таким образом, ответчик, не являющийся взыскателем по исполнительному производству, без законных на то оснований, получил денежные средства в сумме 56.000 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму.

Оснований, для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 56.000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что в условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не с должника, а с иного лица, и перечисления денежных средств не в пользу взыскателя, а иного лица, - судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие с должника денежной суммы, которая подлежала перечислению взыскателю.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства (двойник должника), является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом ответчик не освобожден от такой обязанности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.880 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Амурской области к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, в пользу УФССП России по Амурской области неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 56.000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года