Идентификационный №
Дело № 2-547/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,
с участием помощника прокурора г.Прокопьевска Гагауз Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Западносибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Западносибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» (далее – ООО «Азот Майнинг Сервис», общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 был трудоустроен в Западносибирском филиале ООО «Азот Майнинг Сервис» в должности <данные изъяты> на участок взрывных работ №. Дисциплинарных проступков не имеет, выговоров и замечаний не имеет, к работе относится добросовестно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свою обязанность по предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором, что выразилось в сокращении количества работы по «надуманным» причинам, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал всего 10 смен вместо положенных 13, что привело к снижению заработка на треть. Истец обратился в ГИТ по <адрес>-Кузбассу из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной изменения (простоя в работе) явилось снижение объема взрывных работ, сокращение парка техники на предприятиях заказчика, ДД.ММ.ГГГГ простой был объявлен по вине работодателя с оплатой в размере 2/3 среднего заработка. После получения данного ответа истец обратился в с жалобой в прокуратуру <адрес>, обращение было перенаправлено в ГИТ по <адрес>-Кузбассу. Считает, что ответчик, лишая его работы, вынудил его уволиться по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении. Из-за проблем со здоровьем истец находился на больничном, потом узнал, что его уволили.
Истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности <данные изъяты> на участок взрывных работ №; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску, на удовлетворении иска настаивали.
Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что работал <данные изъяты> у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для ознакомления с приказом о простое, предложили другие вакансии с работой на вахте, он от предложенных вакансий отказался, поскольку ухаживает за родителями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата заработной платы ему производилась с учетом простоя. Он написал жалобу в ГИТ по <адрес>-Кузбассу и в прокуратуру <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, сказали, что его переводят на другой участок работать вахтовым методом на <данные изъяты>, 2 через 2 месяца, он написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, так как у него обострился <данные изъяты>, проходил лечение, находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Больничный и расчетные ему выплатили в полном объеме, после закрытия больничного. После выписки с больничного он не приступил к работе, так как ему сообщили об увольнении, но он ДД.ММ.ГГГГ отозвал свое заявление об увольнении, направив ответчику почтовое отправление, считал, что не уволен, а для обращения в суд ждал ответ прокуратуры <адрес> на его жалобу.
Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснил, что отзыв заявления на увольнение истец направил ответчику по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявление об отзыве заявления на увольнение было направлено ответчику в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в течение установленных законом двух недель со дня написания заявления об увольнении. С приказом об увольнении истец был ознакомлен находясь на больничном. Истцу позвонили по телефону и сказали, что его уволили, что ему нужно подойти и ознакомиться с приказом, он пришел, ознакомился, но не понял, что его уволили, продолжил находиться на больничном.
Представитель ответчика ООО «Азот Майнинг Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что между истцом и ответчиком действительно был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате 15% тарифного соглашения за проработанное время в уголовной отрасли в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 № №, внесена соответствующая запись в электронную трудовую книжку, произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм. С приказом истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ отчет об увольнении был передан в ОСФР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата единовременного вознаграждения. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании увольнения, истекший ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица - представители ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ГИТ в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явились о судебном слушании дела извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с заявлением об оспаривании увольнения, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на участок взрывных работ (<адрес>) <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу работников № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю было подано заявление о выплате 15% тарифного соглашения за проработанное время в угольной отрасли в связи с выходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию, заявление согласовано с начальником УВР № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, <данные изъяты> взрывных работ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, что также подтверждается личной карточкой работника ФИО1, содержащей его подпись об ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отчет об увольнении ФИО1 был передан в ОСФР.
В связи с увольнением ФИО1 было выплачено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в уголовной промышленности РФ, что составило 475 220 рублей 83 копейки, а также была произведена оплата больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, оснований для отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления истца в прежней должности не имеется.
Основанием для увольнения ФИО1 стало личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дату увольнения согласовал, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва истцом заявления об увольнении до ознакомления с распоряжением об увольнении и до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора отозвать свое заявление. Если стороны договорились об увольнении ранее, чем истек срок двухнедельного предупреждения, то работник может отозвать свое заявление об увольнении до даты, указанной в нем. В такой ситуации работодатель не вправе уволить работника, за исключением случая, если на его место уже приглашен в письменной форме другой работник, которому по закону нельзя отказать в трудоустройстве.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имел право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда оно фактически было направлено работодателю представителем истца.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, суд находит заслуживающим внимания в виду следующего:
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком (п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
Одновременно пропуск работником срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, может служить отдельным основанием для отказа в иске при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Судом установлено, что до увольнения ФИО1, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в ГИТ по Кемеровской области – Кузбассу о принуждении его к подаче заявления на увольнение (не предоставление работы, по приказу переведен на 2/3 заработной платы, вместо 13 смен позволили отработать 10 смен, при этом участок работает в обычном режиме). Из ответа ГИТ по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд для установления правомерности действий работодателя.
Из указанного ответа не усматривается, что в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника ФИО1, вследствие чего, у ФИО1 возникли бы правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО1 обращался с жалобой на работодателя и в прокуратуру <адрес>, однако жалоба суду не представлена, со слов истца жалоба была перенаправлена в ГИТ по <адрес> – Кузбассу.
Учитывая, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, суд считает, что в данном случае, срок обращения ФИО1 с настоящим иском в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено в суд <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.
Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном <данные изъяты>) и для обращения в суд ждал ответ из прокуратуры <адрес>, что по его мнению является уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, материалами дела не опровергаются, однако ни истцом, ни его представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя генерального директора ООО «Траст Лойер» ФИО6, с правом передоверия, на представление его интересов в суде (в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд), следовательно, ФИО1 после ознакомления с приказом об увольнении, выздоровления, мог получить квалифицированную юридическую помощь для обращения в суд в установленные нормами Трудового кодекса РФ сроки.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая при этом наличие ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд и отсутствие ходатайства истца о восстановлении указанного срока.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.
Доводы истца в части указания на действия ответчика по принуждению его к увольнению, о незаконном простое по вине работодателя в данном случае несостоятельны, так как пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Западносибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-547/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №