Дело №2-8125/24
УИД: 77RS0024-02-2024-011967-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2024 годаадрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8125/2024 по иску ФИО1. к ФИО2 фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2022 г. в 13:20 фио Магомед оглы управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т 409СУ 777, принадлежащим ФИО2 фио, на адрес, вершил наезд на автомобиль марка автомобиля <***> собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> был причинён значительный ущерб. Указанное ДТП произошло в результате нарушения фио Магомед оглы п.9.10 ПДД РФ. В виду того, что владелец автомобиля фио фио не обращался в органы правопорядка с заявлением угоне автомобиля следует считать, что фио Магомед оглы оказался за рулём автомобиля с ведома собственника транспортного средства или по его приказу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «АКСИОМА» составила сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма из них: сумма - затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа), сумма – расходы по уплате госпошлины, сумма – компенсация морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 04.09.2022 г. в 13:20 фио Магомед оглы управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 409СУ 777, принадлежащим ФИО2 фио, на адрес, вершил наезд на автомобиль марка автомобиля <***> собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> был причинён значительный ущерб.
Из справки об участниках ДТП следует, что страховой полис на момент ДТП в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 409СУ 777 отсутствует.
Постановлением № 18810071210001689477 по делу об административном правонарушении от 04.09.2022 г., фио Магомед-Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марка автомобиля <***> на праве собственности истцу.
Для определения ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась в ООО «Аксиома».
Как следует из экспертного заключения №8-153-22 от 05.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Сторонами не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель фио управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т 409СУ 777, в своих личных целях и в своем интересе, не представлено доказательств, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства собственником виновнику.
С учетом приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств суд считает, что сам факт управления транспортным средством фио о., в том числе и по воле его собственника ФИО2, не свидетельствует о законном владении фио о., управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства ФИО2 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает его, как собственника, от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 409СУ 777, подлежит взысканию ущерб, причинный имуществу истца в результате ДТП.
Истец указал, что ущерб не возмещен, заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учета износа.
Суд принимает экспертное заключение №8-153-22 от 05.10.2022г. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено, судом не добыто.
Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из выводов экспертного заключения №№8-153-22 от 05.10.2022 г.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком ФИО2 не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом требований и документы, подтверждающие, возражения, в связи с чем, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда . При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда »).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.
Поэтому ссылки истца на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, являются голословными, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается чеком-ордером от 08.05.2024023 г.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 фио в пользу ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года
Судья О.Н. Рощина