Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023
Дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к исполняющему обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО1, <адрес> о признании бездействия незаконным,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1, <адрес>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в прокуратуру <адрес> заявление на бездействие сотрудников ОП № ****** УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1 о перенаправлении его заявления начальнику ОП № ****** УМВД России по <адрес>. Вместе с тем в силу действующего законодательства в предмет прокурорского надзора входит проверка соблюдения прав граждан при рассмотрении их обращений, в том числе органами внутренних дел. Направление обращения для рассмотрения государственному органу либо должностному лицу, чьи действия обжалуются, не допускается. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1, выразившиеся в отказе от самостоятельного рассмотрения (перенаправлении) обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца из числа административных ответчиков как ненадлежащий исключена прокуратура <адрес>, определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1, прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованного лица начальник ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что своевременность вручения оспариваемого ответа не оспаривает.
В судебное заседание административный ответчик и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражала, по изложенным в возражениях доводам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 на бездействие сотрудников ОП № ****** УМВД России по <адрес> по факту непредоставления информации о процессуальных решениях по материалу проверки и по заявлению об ознакомлении с ним. Указанная жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Данными нормативными актами предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В случае если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа прокуратуры, оно подлежит направлению в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, более того ни один из перечисленных нормативных актов не содержит запрета для перенаправления в другой орган, применительно к данной ситуации. При таких обстоятельствах обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ правомерно направлено начальнику ОП № ****** УМВД России по <адрес>. В связи с чем полагал, что незаконных действий либо бездействия, равно как и нарушения прав административного истца не допущено. На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.
Заинтересованное лицо начальник ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением на бездействие сотрудников ОП № ****** УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении о принятых решениях по его заявлению (КУСП № ******), а также по заявлению об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем просил провести соответствующую проверку.Как установлено судом, указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1 направлено для рассмотрения по существу и подготовки ответа начальнику ОП № ****** УМВД России по <адрес>, о чем административный истец был уведомлен письмом того же должностного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Положениями ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Положениями п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О прокуратуре в Российской Федерации» установлено, что органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).
В соответствии с поименованными выше Законами приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Положениями ч. 6 ст. 6, ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрен ведомственный контроль за деятельностью полиции, который осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ст. 53 Федерального закона «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в том числе в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.
С учетом изложенного, поскольку ФИО2 обжаловались действия сотрудников ОП № ****** УМВД России по <адрес>, вопросы, поставленные в обращении, не относятся к непосредственной компетенции прокуратуры <адрес>, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя правомерно была направлена начальнику ОП № ****** УМВД России по <адрес>, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
При этом из текста обращения следует, что какие-либо решения, действия либо бездействие начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО2 не обжаловались, таким образом, положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае не нарушены.
Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия (бездействия) и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО1 С.А., выразившиеся в перенаправлении жалобы административного истца ФИО2 являются правомерными, незаконного бездействия данным должностным лицом не допущено, как следствие, отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО2 суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО2 к исполняющему обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО1, <адрес> о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова