Гр. дело №

04RS0№-21

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГИБДД в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истец стороной данного гражданского дела не является. Автомобиль приобретен истцом в результате его реализации по долгам должника ФИО2 у ФИО4, который, в свою очередь приобрел автомобиль в рамках торгов имущества должника ФИО2, проведенных финансовым управляющим ФИО3 Наложение запрета на регистрационные действия нарушает права истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени в органах ГИБДД запрет на регистрационные действия не снят, он является добросовестным приобретателем автомобиля, существующий запрет препятствует ему постановке на учет спорного автомобиля. Он приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль сломан, не на ходу. При попытке поставить автомобиль на учет выяснилось, что имеется запрет, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что автомобиль значится в ГИБДД <данные изъяты>, однако на нем заменен двигатель <данные изъяты>, о чем проставлена отметка в ПТС. Автомобиль ранее принадлежал ФИО2, в отношении которой была проведена процедура банкротства, в рамках которой автомобиль финансовым управляющим реализован, приобрел автомобиль ФИО4, который на учет автомобиль на ставил. Просил иск удовлетворить, не возражал против вынесении решения в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с постановкой на учет с 23.12.2014г.

Согласно сведениям ГИБДД в отношении указанного транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, наложенный определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения следует о наложении запрета в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО7

Из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> о признании ФИО2 банкротом следует о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о результатах процедуры реализации, в том числе вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последним приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене в размере 47000 руб., о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последним приобретен автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела установлено, что запрет в ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля истца автомобиль <данные изъяты> наложен на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, однако истец ФИО1 стороной по делу № не является, обратиться в судебном порядке за отменой определения от <данные изъяты> не может, что свидетельствует в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, об обоснованности заявленных им требований и отмене запрета, наложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактическое владение истцом автомобилем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождения спорного автомобиля от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия.

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> наложенного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №