УИД: 77RS0005-02-2025-004243-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судь...,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/25

по иску ............ Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств и признании пункта договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

... А.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес... в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Также просит признать п.9.2 Договора устанавливающий подсудность спора Мещанскому районному суду адрес, ничтожным. Исковые требования мотивированы тем, что между ... ... ... и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №...... от 22.05.2023. Объектом долевого строительства по Договору является квартира №..., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. 17.12.2024 по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу. В ходе осмотра квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с тем, что истец не обладает специальными навыками, он обратился в Экспертный центр «Вектор» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению, стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма Истцом 20.12.2024 года в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за просрочку передачи иных объекта долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагает, что вины ответчика не имеется; в случае удовлетворения требований просил снизить размер недостатков до 3% от стоимости объекта.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.10 Договора, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ, в указанной части вступили в силу.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков возникли после направления истцами ответчику претензии, суд считает необходимым применить данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2023 между ... ... ... и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №......, предметом которого является получение истцом объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес....

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами, составляет сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма, что равно 3% цены договора.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку установлено, что ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как участника долевого строительства, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве №...... от 22.05.2023 заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, Головинским районным судом адрес исковые требования приняты с соблюдением правил о подсудности исковых требований по месту жительства потребителя.

При этом, пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве, предусматривающий предъявление исков к ответчику только в Мещанский районный суд адрес, является альтернативным способом, определяющим подсудность спора, который не исключает возможность определения подсудности по месту жительства истца, а потому не нарушает право истца на предъявление иска по месту своего жительства, которое было реализовано предъявлением иска в Головинский районный суд адрес. Следовательно, исковые требования о признании п.9.2 Договора участия ничтожным заявлены необоснованно, не направлены на защиту нарушенного права и подлежат отклонению. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не подлежит признанию таковой в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, заявленных на основании выводов досудебной экспертизы, что в данном случае составит сумму сумма ( 26,65%)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ... ... ... в счет устранения недостатков денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025г.

Судья