РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2022 по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Страхование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО6, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО7, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО8 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ответчик являлась собственником транспортного средства, а управлял им ФИО8, который от полученных травм скончался. Согласно материалам по факту ДТП гражданская ответственность ответчика и лиц, допущенных ответчиком к управлению транспортным средством, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком были допущены нарушения, установленных законом императивных норм и положений по эксплуатации транспортных средств, что привело к необходимости РСА осуществить компенсационную выплату по его обязательствам в пользу потерпевших, лишенных возможности получить страховую выплату ввиду неисполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности своей и лиц, допущенных им к управлению. АО «Альфа-Страхование» осуществлена компенсационная выплата в пользу ФИО5, которая составила 85 250 рублей, в пользу ФИО6 – 75 250 рублей, в пользу ФИО7 – 270 250 рублей. РСА указанные денежные средства выплачены АО «Альфа-Страхование». Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО9, как к собственнику транспортного средства.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 430 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 508 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 Союза Автостраховщиков не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о несогласии с исковым заявлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, показания свидетелей, материалы гражданского дела 2-80/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российской Союз Автостраховщиков (РСА) в соответствии с п.1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

В силу пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены травмы в том числе пассажирам ФИО5, ФИО7, ФИО6

Также в результате вышеуказанного ДТП водитель автомобиля ВАЗ № г/н №, ФИО8, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, в результате чего он скончался на месте ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ № г/н №. ФИО8, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ № г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что нарушение водителем ФИО8 требований пунктов 1.3,1.4, 1.5, абзац 1, 2.7, абзац 1,9.1 и 10.1 правил дорожного РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II - БО №.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля под управлением ФИО8 являлась ответчик ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО8 и собственника автомобиля ФИО2 на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО6, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО7, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Страхование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

АО «Альфа-Страхование» осуществлена компенсационная выплата в пользу ФИО5 в размере 85 250 рублей, в пользу ФИО6 в размере 75 250 рублей, в пользу ФИО7 в размере 270 250 рублей.

РСА указанные денежные средства выплачены АО «Альфа-Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Также, как следует из материалов дела, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшим, являлся ФИО8, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предъявляя требования к ФИО3, истец исходит из того, что она является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины, вследствие чего обязана возместить РСА в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда ФИО5, ФИО6, ФИО7, причиненного ФИО8 в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений ст.ст.1064, 1081 ГК РФ и ст.ст.18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

На правовую квалификацию настоящего спора то обстоятельство, что водитель ФИО8 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности, не влияют, поскольку ФИО3 не является лицом, непосредственно причинившим вред потерпевшим, которым выплачена компенсационная выплаты.

Положения ст.1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины к данному спору не применимы, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшими и ФИО3, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона за причинителя вреда, но не за владельца транспортного средства, что не породило у ФИО3 обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Сама по себе обязанность ФИО3 возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Надлежащим лицом, на которого могла быть возложена обязанность истцу возместить сумму компенсационной выплаты в порядке регресса являлся водитель ФИО8, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований РСА к ФИО3 не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования РСА не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова