Решение по делу № 2-27/2023 от 09.06.2023 - о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим. в ФИО1 зашла в помещение ПАО Сбербанк, по адресу: ХМАО – Югра где около входной двери поскользнулась на снежной наледи напольного коврика, в результате чего упала и получила травму . В связи с полученной травмой ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, в период была временно нетрудоспособна, для лечения приобретала медицинские препараты и костыли.

С учётом заявления от об увеличении размера иска,ФИО1 просит суд взыскать с ПАО Сбербанк утраченный заработок в сумме руб. коп., расходы на лечение в общей сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Стороны и прокурор надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили. Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.

Участвуя в судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом заявления об увеличении размера иска. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что она зашла в указанное помещение ПАО Сбербанк, чтобывоспользоваться банкоматом ПАО Сбербанк, с помощью своей банковской карты ПАО Сбербанк обналичить денежные средства. После того, как она поскользнулась на снежной наледи, смогла встать, подойти к банкомату ПАО Сбербанк и используя банковскую карту снять денежные средства. На следующее утро ФИО1 не смогла встать на правую ногу, отправилась в больницу, там сделали рентген, загипсовали и пояснили, что у неё разрыв связки правого коленного сустава.В связи с травмой ноги при падении в помещении отделения ПАО Сбербанка,на протяжении длительного периода ФИО1 была обездвижена, так как на ногу был наложен гипс.Колено сильно болело, спать не возможно, приходилось то поднимать ногу, то опускать. Долгое время, пока не сняли гипс, ФИО1 не могласамостоятельно готовить еду, делать уборку, перемещаться по квартире,самостоятельно себя обслуживать. Муж и сестра обтирали тело тряпочкой.Первый раз пошла в душ, когда сняли гипс. Кормили и ухаживали за ней муж и сестра , от чего ФИО1 также было очень стыдно, неприятно, она страдала по этому поводу. Позже ФИО1 стала передвигаться на костылях, при этом возникала боль в ноге. Всё это доставляло ФИО1 как физические, так и нравственные страдания,переживания,в том числе об утрате привычного образа жизни и опасения последствий травмы.В тот период ФИО1 являлась работником ООО « ». В связи с полученной травмой онабыла нетрудоспособнас по . После снятия гипса ФИО1 передвигалась на костылях, что вызывало сложности с учётом её веса. Боль в повреждённой ногепериодическивозникает ив настоящее временя, так как работасидячая и если колено долгое время согнуто, то возникаетболь.

В письменных возражениях представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом не доказан факт получения травмыв помещении ПАО Сбербанк, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием)ПАО Сбербанк и падениемФИО1 Одновременно, представители ответчика сослались на доводы эксперта о том, что в .ФИО1 уже находилась на лечении , полученный в результате бытовой травмы.Из чего можно сделать вывод о наличии заболевания до падения , а также о предрасположенности истца к травмам подобного рода. ФИО1 получила травму , но с иском она обратилась спустя мес., что свидетельствует о злоупотреблении правом. По истечении мес. у банка отсутствует возможность достоверно подтвердить, либо опровергнуть факт получения ФИО1 травмы в помещении ПАО Сбербанк, по адресу: ХМАО-Югра, так как истёк срок хранения видеозаписи камер наблюдения.То, что ФИО1 покупала различные лекарственные препараты и костыли, само по себе не свидетельствует об обязательности понесённых затрат, наличие какого-либо положительного эффекта от них для восстановления здоровья, в связи с чем оснований для возмещения расходов не имеется. С учётом того, что ФИО1 за период нахождения на больничном получена заработная плата в размере руб. коп. и выплаты по страховому возмещению в размере руб. коп., в случае если бы банк являлся лицом, причинившим вред ФИО1, то обязанность по выплате утраченного заработка была бы в размере руб. коп.

Согласно заключению, представленному помощником прокурораСайрановой Л.И.,в судебном заседании установлены правовые и фактические основания для частичного удовлетворения исковых требованийФИО1 Так, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере руб., утраченныйзаработок в полном размере и частично расходы на лекарства, за исключением расходов на приобретение .

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению ОМВД России по ХМАО – Югры от об отказе в возбуждении уголовного дела, в ФИО1, при посещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, около входной двери поскользнулась на снежной наледи напольного коврика и упала, в результате чего получила травму ноги .

В соответствии с представленной ПАО Сбербанк выпиской по счёту ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк, производились банковские операции по счёту.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от и фототаблицы к протоколу, в ХМАО – Югры имеется нежилое помещение, в котором расположены два банкомата ПАО Сбербанк. Со стороны улицы в данное помещение находится свободный вход через дверь, на полу со внутренней стороны имеется напольный коврик со снежной наледью.

Исходя из копии врачебного заключения БУ « » , в в БУ « » с травмой обратилась ФИО1, ей поставлен диагноз , выполнена на недели, рекомендовано передвигаться на костылях.

На период получения травмы ФИО1 являлась работником ООО « », в связи с полученной травмой ФИО1 в период с по была полностью нетрудоспособна, что подтверждается справкой ООО « » и электронными листками нетрудоспособности.

ФИО1 была опрошена сотрудником полиции об обстоятельствах получения травмы и пояснила, что примерно в она при посещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: около входной двери поскользнулась об снежную наледь напольного коврика, упала и получила травму ноги.

Данные объяснения ФИО1 являются аналогичными её пояснениям в судебном заседании , а также обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. У суда не имеется оснований, для сомнений в достоверности последовательных объяснений ФИО1, которые при сопоставлении не противоречат исследованным и приведённым выше письменным доказательствам, в совокупности факт падения ФИО1 и получение травмы в помещении ПАО Сбербанк, которое не обеспечило безопасность при оказании населению банковских услуг.

Согласно возражениям на иск от , ПАО Сбербанк признаёт использование нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, для предоставление банковских услуг населению. Несмотря на предложение суда, изложенное в определении от о подготовке дела к разбирательству, представить доказательства отсутствия вины, ПАО Сбербанк не предоставило суду каких-либо доказательств либо сведений об ином лице, владеющим указанным помещением и ответственным за безопасность.

Вывод эксперта в заключении о том, что по причине не прохожденияФИО1 МРТ-исследования нельзя подтвердить диагноз не опровергает факт получения травмы, поскольку судом сделан данный вывод на основе сопоставления всех исследованных и приведённых выше доказательств.

ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о компенсации материального и морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определённого ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр(с последующими изменениями) утверждён Свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения». Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Аналогичные нормы содержались в Своде правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении ПАО Сбербанк требований безопасности, о принятии мер по предупреждению безопасности посетителей отделения банка, о выставлении предупреждающих знаков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае лицом, причинившем вред личности ФИО1 является ответчик, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности истице причинены нравственные страдания.

Физические страдания и нравственные переживания ФИО1 в связи с получением травмы очевидны. Физическое и душевное состояние ФИО1, о котором указано в материалах дела и её пояснениях, свидетельствует о том, что получив вред здоровью, ФИО1 до настоящего времени, то есть более года, переживает физиологические и болезненные ощущения.Переживания потерпевшей усугублены глубокими и непроходящими негативными нравственными переживаниями о своей физической немощи, утраты здоровья, привычного образа жизни и отдыха.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ПАО Сбербанк после получения претензии ФИО1 и до вынесения решения судом не была оказана потерпевшей какая-либо помощь материального либо психологического характера. Признаков грубой неосторожности в поведении ФИО1 не установлено.

Суд при установлении компенсации морального вреда руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека. С учётом принципа разумности и справедливости, а также бездействия ответчика после получения ФИО1 травмы, суд считает, что денежная сумма в размере руб. способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение, суд исходит из того, что истец ФИО1, в связи с получением травмы, в период находилась на больничном, то есть была полностью нетрудоспособна, и по рецептам врача, для лечения приобретала медицинские препараты, а также вспомогательные средства для передвижения.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать. Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда. Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счёт причинителя вреда определяется без учёта выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определён круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

В статье 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Согласно ч. 1 ст. 13 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведённых ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно справке ООО « » размер утраченного заработка ФИО1 составил руб. коп., расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно выписке по счёту , открытому ФИО1 в ПАО Сбербанк, а также представленным истцом электронным листкам нетрудоспособности, за период временной нетрудоспособности , за счёт работодателя и средств Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 выплачено пособие руб. коп., которое в силу закона призвано компенсировать понесённые гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, поэтому с ПАО Сбербанк должна быть взыскана разница между суммой утраченного заработка и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, то есть руб. коп.

Суд отклоняет довод представителей ответчика о необходимости включения в данную сумму заработную плату,полученную ФИО1 в г. в размере руб. коп., поскольку,согласно п. 2 ст.1085 ГК РФ, в счёт возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В материалы дела истцом представлены чеки о приобретении лекарственных препаратов, необходимых для восстановления состояния здоровья, согласно которым ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные ею дополнительные расходы на лечение в сумме руб. коп.

Между тем, в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально расходы на оплату только следующих лекарственных препаратов, перевязочных материалов, медицинских инструментов и средств реабилитации , всего руб. коп., в которых согласно судебно-медицинской экспертизе от нуждалась ФИО1 Согласно указанной экспертизы препарат относиться к БАДам и лекарственным средствам не является, препараты к лекарственным средствам для лечения суставов не относятся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в руб. коп.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Как следует из положений ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, руб. коп.,соответственно размер штрафа составит руб. коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме руб. коп., поскольку истец освобождён при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом ошибочно уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере руб. коп.;компенсацию морального вреда в размере руб.;расходы на лечение в сумме руб. коп.; штраф в размере руб. коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в сумме руб. коп.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин