Решение по делу № 2А-1798/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконными действий органов опеки и попечительства, возложении обязанности разрешить сделку мены недвижимого имущества.

№ 2а-1798/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-000747-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием административного истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика – администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – ФИО3, административного ответчика – отдела опеки и попечительства ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО5, к отделу опеки и попечительства, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконными действий органов опеки и попечительства, возложении обязанности разрешить сделку мены недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указав следующее.

ФИО1 на основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОП является опекуном недееспособного ФИО5, (дата обезличена) года рождения. ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Также в соответствии со свидетельством о праве наследования по закону №(номер обезличен) у ФИО5 есть право пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), которая находится в праве собственности ФИО1

(дата обезличена) истец обратилась в территориальные органы опеки с заявлением о разрешении сделки мены ? помещения, принадлежащей ей на праве собственности квартиры на ? помещения квартиры, принадлежащей ФИО5 без осуществления доплаты. (дата обезличена) от органов опеки поступил отказ.

С указанным отказом административный истец не согласна. Указывает, что сделка мены не нарушает права опекаемого, а наоборот дает возможность получить право собственности на долю в квартире, которой он может беспрепятственно пользоваться. Ввиду своего заболевания опекаемый не имеет физической возможности проживать на пятом этаже многоквартирного жилого дома, проживание на первом этаже будет для него максимально комфортно для ведения повседневной жизнедеятельности. Также указывает, что рыночная стоимость долей сопоставима, и обмен не нарушает интересы опекаемого. Полагает, что отказ органа опеки противоречит п.4 ч.1 ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Просит признать действия органов опеки и попечительства Кстовского муниципального округа по отказу в разрешении сделки мены ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), незаконными в связи с нарушением п.4 ч.1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» и обязать органы опеки и попечительства Кстовского муниципального округа разрешить сделку мены ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Административный истец и ее представитель в судебном заседании на административном иске настаивали.

Представитель административного ответчика – администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала на основании доводов письменных возражений на него.

Представитель административного ответчика – отдела опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального округа ФИО4 вопрос об удовлетворении административных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО5 признан недееспособным (л.д. 24).

Административный истец ФИО1 на основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОП (л.д. 23) является опекуном недееспособного ФИО5, (дата обезличена) года рождения.

ФИО5 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 30,1 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес обезличен). Собственником ? доли указанной квартиры является ФИО1

Также, исходя из материалов дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 41,6 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № (адрес обезличен)4 от 13.07.2020г. ФИО5 имеет право пожизненного проживания в указанной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) административный истец обратилась в органы опеки с заявлением о разрешении сделки мены 1/2 доли в праве собственности помещения принадлежащей ей на праве собственности квартиры на 3/4 доли в праве собственности помещения квартиры, принадлежащей ее опекаемому ФИО5 без осуществления доплаты.

В ответ на указанное заявление администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области направила заявителю ответ от (дата обезличена) № Исх-(номер обезличен) в котором указала, что на заседании межведомственного Совета по вопросам защиты прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (Протокол от 19.12.2022 № 39) принято решение отказать ФИО1 в выдаче разрешения на вышеуказанную сделку на основании положений ст. 37 ГК РФ.Не согласившись с указанным отказом, административный истец указала, что данный отказ противоречит п.4 ч.1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку при перемене места жительства подопечного сделка, связанная с отчуждением принадлежащего ему имущества, является законной.

Указанные доводы суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки над гражданином (п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ).

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.6, ч.6, ст.8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", п. 8, ч. 1, ст.2 Федерального закона от 06.04.2017 № 35-3 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по выдаче в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешений на совершение сделок с имуществом совершеннолетних граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 года "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ). Следовательно, договор мены является возмездной сделкой.

В силу п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ администрации Кстовского муниципального округа в выдаче предварительного разрешения сделки мены ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей недееспособному ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей его опекуну ФИО1, является законным, поскольку заключение такой сделки прямо противоречит положениям п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской и соответственно не допускается.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Вышеуказанный отказ администрации Кстовского муниципального округа был направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки почтовым отправлением, и получен ей, что подтверждается доводами административного иска.

При принятии спорного решения, администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области были соблюдены вышеуказанные правовые нормы.

Следовательно, права административного истца в данном случае не нарушены.

Более того, материалами гражданского дела (номер обезличен) по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих и интересах недееспособного ФИО5 к администрации Кстовского муниципального района в лице ее органа опеки и попечительства о снятии недееспособного с регистрационного учета и разрешении осуществления сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, подтверждается, что ранее решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) заявителю было отказано в разрешении сделки по обмену долей в общей долевой собственности в вышеуказанных квартирах. Указанное решение заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий (бездействия) и решений административного ответчика.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представлено.

Доводы административного иска не подтверждают и не могут служить основанием для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что административным ответчиком нарушены законные права административного истца или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у нее прав.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, находя их необоснованными.

Соответственно, в связи с изложенным выше, производные от первоначальных требования об обязании административного ответчика разрешить сделку мены, удовлетворению также не подлежат.

Доказательств, которые бы давали основания для иных выводов, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО5, к отделу опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального округа, администрации Кстовского муниципального округа о признании незаконными действий органов опеки и попечительства по отказу в разрешении сделки мены ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), возложении на орган опеки и попечительства обязанности разрешить сделку мены, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова