Дело № 2-1467/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001209-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Нехороших В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 180 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что 13.05.2022 года между Нехороших В.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. №, полис серии XXX №№. 26.12.2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Heundai GETZ, г.р.з. №. При рассмотрении дела об административном правонарушении, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством RENAULT LOGAN, г.р.з. № В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя, свои обязанности по договору, возместил потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Heundai GETZ, г.р.з. № составил 180 000 руб.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик Нехороших В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 13.05.2022 года между Нехороших В.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT LOGAN, госномер №, полис сери XXX №№.

26.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, г.р.з. № и Heundai GETZ, госномер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Нехороших В.В., управляющего транспортным средством RENAULT LOGAN, госномер №, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу 5-111/2022. (л.д. 12-13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Heundai GETZ, г.р.з. №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Нехороших В.В. правил дорожного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Нехороших В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №№ (л.д. 9).

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО5 АО «МАКС» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» произвело выплату по страховому случаю в сумме 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15569 от 01.02.2023 года (л.д. 23).

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены расходы в размере 180 000 руб., у истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникло право предъявления иска к ответчику в порядке регресса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.12.2022 года по делу №5-1117/2022 Нехороших В.В. был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

При этом, согласно постановлению Нехороших В.В., управляя автомобилем Рено Логан госномер №, 26.12.2022 года в 12:05 час. в районе дома <адрес> оставил место ДТП, участников которого он являлся.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом предлагалось ответчику представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако они представлены не были, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявление и размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с тем, что АО «МАКС» произвело выплату страховой компании потерпевшей стороны, в ходе рассмотрения делу установлено, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенных им выплат, с Нехороших В.В. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма понесенных ими убытков в размере 180 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Нехороших В.В. в пользу истца АО «МАКС» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 800 руб. (платежное поручение №62628 от 17.04.2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, 233-237 ГПК РФ,

суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №№) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) убытки, понесенные в связи с возмещением ущерба в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей, а всего 184 800 (стовосемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 года.