Решение по делу № 2А-246/2023 от 16.10.2023 - о признании решений незаконными.

Дело № 2а-246/2023 (37RS0022-01-2023-002022-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5, МО МВД России «ФИО7», начальнику ОВМ МО МВД России «ФИО7» ФИО6 о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «ФИО7» о признании незаконным решений об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, а также о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является гражданином Республики Армения, в Российской Федерации проживает длительное время, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, проживает с ней по адресу: <адрес>. По данному адресу истец имеет регистрацию по виду на жительство.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории Ивановской области. Официально трудоустроен в ООО «Независимая строительная компания» в <адрес>.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему аннулирован имеющийся у него вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УМВД России по Ивановской области бессрочно.

Кроме того, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО7» (МО МВД РФ «ФИО7») решением от 25.04.2023 г. № 16 в отношении ФИО1 вынесено решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с принятым решением ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, обязать УМВД России по Ивановской области восстановить в базах данных и соответствующих учетах сведения о виде на жительство Республики Армения ФИО1; признать незаконным и отменить решение МО МВД РФ «ФИО7 (Отделение по вопросам миграции) № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО1; обязать МО МВД РФ «ФИО7» (Отделение по вопросам миграции) внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения об отмене вышеуказанного решения в отношения гражданина Республики Армения ФИО8

Оспариваемые решения ФИО1 полагает нарушающим право на семейную жизнь административного истца, несоразмерными наступившим последствиям для семьи административного истца.

Определениями суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5, от 29.08.2023 г. - в качестве заинтересованного лица ФИО4, от 16.10.2023 г. – в качестве административного ответчика начальник ОВМ МО МВД России «ФИО7» ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 требования поддержали. Пояснили, что, несмотря на правомерность принятых решений, административный ответчик на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, уважает законы страны проживания, допущенные им нарушения законодательства произошли по недоразумению, из-за недопонимания. Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, поддерживает тесные семейные связи, официально трудоустроен, характеризуется положительно. ФИО1 пояснил, что административные правонарушения, вязанные с нарушением правил пребывания (проживания) в РФ совершены им вследствие неправильного понимания закона, а не из неуважения к законодательству Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3 с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4 административный иск поддержала. Пояснила, что состоит в браке с ФИО8, познакомилась с ним несколько лет назад, долго переписывались по Интернету, потом она пригласила его жить к себе. ФИО4 не работает, не достигла пенсионного возраста, заработка не имеет, супруг работает и содержит семью.

Административные ответчики МО МВД России «ФИО7», заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5, начальник ОВМ МО МВД России «ФИО7» ФИО6, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином респ. <адрес>, в Российской Федерации проживал на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. Состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УМВД России по Ивановской области вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из решения следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил пребывания (проживания) в РФ.

Из указанного решения следует, что по результатам проведенных проверок по учетам органов внутренних дел ФИО1, проживая по РВП на территории Российской Федерации не предоставил уведомление о продлении срока регистрации в месте пребывания, тем самым нарушил Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и 21.03.2023 УМВД России по Ивановской области составлен протокол по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания в РФ, вид наказания – штраф. Также по истечении одного года и двух месяцев со дня получения РВП ФИО1 не подал ежегодного уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ, и 21.03.2023 г. УМВД России по Ивановской области составлен протокол по ст. 18.8 КоАП РФ, вид наказания – штраф. Данные постановления ФИО1 не обжаловал. Штрафы оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 статьи 8 приведенного Федерального закона Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Армения, имел регистрацию на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

22.02.2023 на основании заключения УФМС России по Ивановской области ФИО8 выдан вид на жительство в Российской Федерации серия 83 №, где в качестве регистрации по месту жительства также указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МО МВД России «ФИО7» № ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО8, проживая на территории РФ на основании РВП, с ДД.ММ.ГГГГ не представил в течение 3 дней уведомление о продлении срока регистрации в месте пребывания, не уведомив компетентные органы о прибытии в место пребывания, по месту фактического нахождения, тем самым нарушил требования ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»; ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. без административного выдворения.

Одновременно постановлением начальника МО МВД России «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима проживания в Российской Федерации, поскольку в установленный срок после получения им временного разрешения на жительство не уведомил о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за очередной 2022 год; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу и, таким образом, обстоятельства нарушения ФИО1 режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены. Штрафы ФИО1 оплачены в полном объеме.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым, в связи с привлечением ФИО1 дважды к административной ответственности за нарушение правил проживания на территории Российской Федерации, выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ МО МВД РФ России «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ принято решение сократить срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Армении ФИО1 Сведения о сокращении срока пребывания гражданина <адрес> ФИО1 зафиксированы в Государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, следует, что суды, рассматривая дела, связанные с правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и вопросов выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Соответственно, и суд при разрешении административного спора не вправе ограничиться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства для проверки оспариваемого решения миграционного органа на предмет его необходимости и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, проживает с не по адресу: <адрес>, в принадлежащем ей доме.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО1 содержит семью, поскольку она не работает, пенсию не получает. У них имеется участок земли, который они возделывают.

Свидетель ФИО9, дочь ФИО4, пояснила, что знает ФИО8 около двух лет, когда последний приехал в Россию и стал проживать с ее матерью. Охарактеризовала ФИО1 как хорошего семьянина, заботливого мужа, пояснила, что он стал для всей семьи, в том числе и ее детей, родным человеком.

Аналогичные показания дала ФИО10, которая пояснила, что проводит все семейные праздники с ФИО4 и ФИО1

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Независимая строительная компания» в должности начальника склада (переведен с должности дорожного рабочего).

Согласно характеристике ООО «Независимая строительная компания» ФИО1 уважаем коллективом, к работе относится добросовестно и ответственно.

Оценив характер совершенных административным истцом правонарушений, учитывая исполнение ФИО1 назначенных административных наказаний в виде штрафов, трудоустройство в Российской Федерации, наличие семьи, суд полагает, что решение об аннулирование вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца не может быть признано необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими последствиями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных и устойчивых социальных связей ФИО1 с Российской Федерацией.

Вопреки требованиям процессуального закона, а именно части 11 статьи 226 КАС РФ, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения об аннулировании вида на жительство ФИО1, не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

По своим последствиям данное решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

В этой связи оспариваемое решение не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели; правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца чрезмерное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности решения органа внутренних дел об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, которое явилось основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, суд полагает, что решение МО МВД России «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации также является незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Применительно к обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 возложить на административного ответчика УМВД РФ по Ивановской области обязанность по устранению допущенных нарушений путем восстановления сведений о виде на жительство, выданном ФИО1, а также обязать МО МВД России «ФИО7» внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения об отмене решения о сокращении временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от 25.04.2023 в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об аннулировании вида на жительство.

Обязать УМВД России по Ивановской области восстановить сведения о виде на жительство, выданном ФИО1.

Признать незаконным решение МО МВД России «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Обязать МО МВД России «ФИО7» внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения об отмене решения о сокращении временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 г.