Решение по делу № 2-1670/2022 от 21.06.2023

Дело № 2-32/2023

УИД 50RS0050-01-2022-002596-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой координат границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО4, ссылаясь на следующее.

Она является собственником земельного участка с КН № площадью 3 000 кв. м и жилого дома с КН №, расположенных по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством предыдущим владельцем, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН. На местности границы земельного участка частично закреплены забором.

Летом 2022 г. ответчик установил металлический забор по части смежной границы таким образом, что часть принадлежащей ей бани оказалась за пределами фактических границ ее участка.

Заключением кадастрового инженера установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №10, установленных на местности с учетом имеющегося забора и построек, границам, сведения о которых содержатся в реестре недвижимости. Внесение в ЕГРН неверных координат является реестровой ошибкой, исправление которой возможно путем пересчета координат при условии согласования смежной границы между участками при доме № и №, вместе с тем между сторонами имеется спор относительно прохождения смежной границы.

С учетом принятых уточнений просит признать реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с КН № и установить его границы путем исключения из ЕГРН существующих координат земельного участка и его частей и внесения координат согласно заключению экспертизы, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа забора, возведенного на земельном участке в срок до 01.07.2023.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Баринова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и мест е разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 (истец) является собственником земельного участка с КН №, площадью 3 000 кв.м., и жилого дома с КН №, расположенных по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес> (т.1 л.д.16, 17, 27-34).

По заявлению правообладателя были проведены работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, в ходе которых кадастровым инженером ФИО5 была выявлена реестровая ошибка (границы смещены на 6 метров севернее относительно границ по фактическому пользованию), исправление которой во внесудебном порядке невозможно, в связи с наличием спора относительно прохождения смежной границы с земельным участком с КН № (т.1 л.д. 12-23).

Собственником земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу(почтовый адрес ориентира): <адрес>, является ФИО2 (ответчик) (т.1 л.д. 23-27).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ЕГРН.

На земельном участке с КН № расположен объект недвижимости с КН № (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 23-26).

Также ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, его границы в ЕГРН не установлены (т.1 л.д. 152-159).

Участки ФИО3 образуют единое землепользование.

Определением суда от 08.12.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой определением суда от 22.03.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, признано недостоверным доказательством в связи с удовлетворением заявления ответчика об отводе эксперта.

Для проверки доводов истца относительно несоответствия сведений ЕГРН о координатах границ земельного участка их фактическому расположению, а также запользования ответчиком части земельного участка истца в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 1-54) по результатам проведённого осмотра земельного участка на местности экспертом было установлено следующее:

- земельный участок истца имеет ограждение представленное:

по западной стороне - ограждением из сетки рабицы и металлическим ограждением (фото 1-4 Приложение 5);

по северной стороне - частично ограждением из сетки рабицы, старым поваленным деревянным ограждением, после которых ограждение отсутствует (фото 5-10 Приложение 5);

по восточной стороне – старым частично разрушенным деревянным ограждением (фото 11-14 Приложение 5);

по южной стороне (являющейся смежной с участком ответчика) – металлическим ограждением, установленным до деревянного здания, после которого ограждение отсутствует (фото 15-17 Приложение 5);

- на земельном участке истца расположен жилой дом (фото 18-19 Приложение 5) и вспомогательные строения (фото 10, 20-22 Приложение 5);

- земельный участок ответчика (единое землепользование), имеющий местоположение: <адрес> имеет ограждение представленное:

по западной стороне – деревянным ограждением (фото 21-25 Приложение 5);

по северной стороне (являющейся смежной с участком истца) – металлическим ограждением, установленным до деревянного здания, после которого ограждение отсутствует (фото 17, 27-29 Приложение 5);

по восточной стороне – металлическим ограждением (фото 30-32 Приложение 5);

по южной стороне – металлическим и деревянным ограждением (фото 33-42 Приложение 5);

- на земельном участке ответчика расположен жилой дом (фото 43-44 Приложение 5) и вспомогательные строения (фото 38-39, 45-48 Приложение 5);

После произведенных замеров и камеральной обработки данных геодезической съемки экспертом был сформирован план контурной съемки территории, включающий в себя исследуемую территорию, который лег в основу всех графических материалов в заключении.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически установленным ограждением составляет 1 964 кв.м.

Расхождение между фактической площадью земельного участка при д. № и площадью по сведениям ЕГРН составляет 1 036 кв. м. в меньшую сторону.

Площадь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически установленным на местности ограждением составляет 2 048 кв.м.

Расхождение между фактической площадью земельного участка при д. № и площадью по сведениям ЕГРН (по сумме двух земельных участков, образующих единое землепользование) составляет 48 кв. м. в большую сторону.

Экспертом в т.ч. проведено сравнение имеющихся планов личного подсобного хозяйства, планов земельных участков относительно указанных в них линейных параметров земельных участков с фактической ситуацией (т. 1 л.д. 19, 154).

В результате такого сравнения сделан вывод о том, что длина и ширина участка при д. № в <адрес> (истца) в настоящее время меньше, чем в 2006 г., ширина участка при д№ в <адрес> (ответчика) по двум противоположным сторонам в настоящее время больше, чем в 2007 г., а длина – меньше.

Согласно Плана от 27.03.2007 границы участка № (ответчика) представляют собой прямые линии, в то время как фактически установленные на местности ограждения имеют изломы.

Экспертом восстановлены границы земельных участков согласно Планам от 30.08.2006 и от 27.03.2007, сопоставлены между собой и с материалами геодезической съемки по установленному на смежной границе строению, которое отражено на плане 30.08.2006 (Приложение 7) и установлено не соответствие прохождения смежной границы между земельными участками сторон по фактическим ограждениям указанным Планам.

Данное несоответствие выражается смещением фактического ограждения в сторону истца на величину равную от 0,46 м до 0,61, в местах отсутствия на местности фактически установленного ограждения величина несоответствия не определялась. Причиной данного несоответствия является «запользование» ответчиком части земельного участка истца. Также вычислена площадь данного «запользования», которая составила 12 кв.м.

При этом экспертом учитывалась средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ равная 0,1 м., в связи с чем, несоответствия меньше 0,1 м не учитывались.

Вместе с тем, несоответствие местоположения границ земельного участка с КН № (истца) по сведениям ЕГРН фактически установленным на местности ограждениям составляют от 5,14 до 6,93 м.

Смещение границ указанного земельного участка наблюдается по всему его периметру по направлению на север, что является признаком реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ данного земельного участка.

Наличие реестровой ошибки, по данным эксперта, также подтверждается тем, что согласно имеющихся в материалах дела Плана от 30.06.2006 (т. 1 л.д. 19), Описания земельного участка в <адрес> (т. 1 л.д. 66-69) баня расположена в границах данного земельного участка, в то время как в соответствии с границами по сведениям ЕГРН она оказалась расположена за его пределами.

На основании вышеизложенного сделан однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, причиной которой является ошибка в координатах поворотных точек границ данного земельного участка, допущенная лицом, подготовившим Описание в 2006 г.

Для устранения реестровой ошибки необходимо внести уточненные сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка в ЕГРН, исключив ошибочные сведения.

Экспертом разработан вариант уточнения границ земельного участка с КН №.

При разработке варианта исправления реестровой ошибки экспертом учитывались фактическое использование, существующие ограждения, строения, расположенные на земельных участках, конфигурация земельного участка и его линейные параметры согласно имеющегося в материалах дела планового материала, а также площадь, отраженная в правоустанавливающих документах (Приложение 9).

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет части с учетными номерами №, соответствующие согласно Описания расположенным под ними строениям.

Конфигурация и площади, занимаемые этими частями, не соответствуют фактической ситуации.

В настоящий момент ведется Государственный кадастровый учет объектов недвижимости и зданий, расположенных на земельном участке.

В случае осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав присваивается уникальный кадастровый номер, а части на земельном участке образуются в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории (подзоны), публичного сервитута, территории объекта культурного наследия или территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, осуществляется без соответствующего заявления одновременно с внесением в ЕГРН сведений о таких зоне (подзоне), публичном сервитуте, то исправление реестровой ошибки в отношении вышеуказанных частей земельного участка не является соответствующим действующему законодательству.

Проведя исследование, сопоставив материалы дела с данными геодезической съемки местности, экспертом разработан вариант исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с КН 50:25:0070423:10 путем внесения уточненных координат поворотных точек границ в ЕГРН, который, эксперт полагает, является наиболее соответствующим правоустанавливающим документам, картографическому материалу содержащемуся в деле и фактическому использованию. (Приложение 9).

Согласно варианту, предложенному экспертом, смежная граница представляет собой прямую линию, проходящую по стене бани (Г3 на Плане от 30.08.2006)

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение является объективным, последовательным, выполнено с учетом исследования материалов гражданского дела и земельных участков сторон, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3 незаконно запользовал часть принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем должен демонтировать ограждение, установленное им фактически на земельном участке истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, выполнение работ по демонтажу ограждения в указанный истцом срок – до 01.07.2023, суд полагает невозможным, учитывая дату рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, указанная обязанность должна быть выполнена ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой координат границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Исправить реестровую ошибку в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, принадлежащего ФИО1:

- исключить из ЕГРН существующие координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей и внести новые координаты;

- внести новые координаты границ земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек границ

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, путем демонтажа забора, возведенного на указанном земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН указанных изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова