Дело ...

Поступило в суд 04.09.2023 года

УИД 54RS0...-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... Республики Крым, поданного в интересах ФИО2, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

... Республики Крым в рамках проведенной по обращению ФИО2 проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по ... Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карты ФИО2 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником отдела службы безопасности кредитно-финансового департамента Центрального банка РФ, обманным путем похитило денежные средства ФИО2 на общую сумму 2 102 500 рублей (с учетом комиссии).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО Сбербанк и ПАО «РНКБ» следует, что с принадлежащего ФИО2 банковского счета ...***60 (ПАО «РНКБ») ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ...***693 (банковская карта ПАО Сбербанк) поступили денежные средства в сумме 2 100 000 рублей.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО5 показал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он открыл данный банковский счет и передал банковскую карту лицу по имени Евгений, который заплатил ему 4 000 рублей. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств, ему неизвестно, он какие-либо средства не получал.

Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО5 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Денежные средства в размере 2 100 000 рублей банку не принадлежат, были неправомерно зачислены на банковский счет ФИО5, который получил возможность распоряжения ими.

ФИО2 в силу преклонного возраста, отсутствия юридического образования, удаленности суда от места ее жительства не может самостоятельно обратится в суд за защитой своих законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру ... Республики Крым с заявлением об оказании содействия в защите ее имущественных прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 579,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО8, действующая на основании поручения прокурора ... Республики Крым, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика и фактического места жительства, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ... лейтенантом юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело ... на основании сообщения о преступления по факту мошеннических действиях в отношении ФИО2 (л.д. 11). Постановлением установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасные последствия своего деяния, из корыстных побуждений, дистанционно, используя мобильный телефон +..., осуществило связь с ФИО2, в ходе разговора с которой путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 2 102 500 рублей, которые она перевела через отделение банка ПАО «РНКБ», со счета ...***860 на счет ...***693, принадлежащий ФИО5, чем причинило ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 102 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является пенсионером по возрасту, ежемесячно получает пенсионные выплаты в размере 19 057 рублей, иных источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру в ... за 43 000 долларов, денежные средства находились у нее на трех банковских счетах, часть которых она потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ей примерно в 11 часов 00 минут поступил телефонный звонок, в ходе которого с ней разговаривал мужчина, представился лейтенантом полиции ФИО3, продиктовал номер своего удостоверения. Указал на то, что против ФИО2 возбуждено уголовное дело, с ее счетов сняты все денежные средства, которые получил ФИО4 по поддельной доверенности и копии паспорта, банковские работники нашли ошибку и ее денежные средства находятся в промежуточном банковском счете до проверки, что с ней свяжутся сотрудники банка. Примерно в 11 часов 20 минут ей поступил телефонный звонок от сотрудника банка, который пояснил, что ее денежные средства находятся в промежуточном банковском счете. Примерно в 12 часов 00 минут ей поступил телефонный звонок от сотрудника отдела службы безопасности кредитно-финансового департамента Центрального банка РФ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ обманным путем неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО2 на общую сумму 2 102 500 рублей.

По сообщению ПАО Сбербанк банковский счет ...***693 открыт на имя клиента Банка ФИО5 (л.д.25).

Из выписки по счету ...***693 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 2 100 000 рублей от ФИО2 (ПАО Банк «РНКБ»).

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО2 на счет ФИО5 были перечислены денежные средства на сумму 2 100 000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что с ФИО5 в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 1 200 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей получены ФИО5 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторона истца просила взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование денежными средствами ФИО5 с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 1 200 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) составляет 114 579,45 рублей.

Представленный истцом расчёт исковых требований судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 927,90 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 579 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик