...
№ 2-1032/2025
УИД: 89RS0005-01-2025-001305-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Яковченко М.В.,
секретаря судебного заседания Гончаренко О.А.,
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о возложении обязанности уволить по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Промсервис» о возложении обязанности уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования и просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО «Промсервис» и ФИО3, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на ООО «Промсервис» внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в ООО «Промсервис» с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, которое, в связи с нахождением на больничным и плохим самочувствием, отнесла в ООО «Промсервис» ее дочь. Заявление было принято работодателем, который в увольнении ей отказал, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее – ГИТ в ЯНАО). Полагает действия ответчика незаконными, что он должен уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с противоправными действиями ответчика она претерпела нравственные страдания, находясь в пенсионном возрасте, была ограничена в своих правах, частые переживания, вызванные этой ситуацией, существенно тяготили ее, она чувствовала себя беспомощной и униженной, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 149). Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51, 160-161).
Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 151), а также возражения относительно исковых требований, согласно которым заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 поступило в приемную ООО «Промсервис» не от нее, а от третьего лица без доверенности, в нем отсутствует расшифровка подписи, а также основания и дата увольнения. ФИО2 при трудоустройстве оригинал трудовой книжки не предоставила, в связи с чем по настоящее время внести запись о приеме на работу не представляется возможным, каким образом ответчик должен внести запись об увольнении. ГИТ в ЯНАО провела проверку поверхностно без обозрения документов и без учета позиции ответчика. Доводы истца о том, что работодатель не обязан проводить проверку подлинности подписи работника, проставленной в заявлении об увольнении, а равно не вправе требовать от работника дополнительных подтверждений своего намерения расторгнуть трудовой договор, ответчик не принимает. ООО «Промсервис» предприняло все меры по должной осмотрительности во избежание негативных последствий незаконного увольнения при отсутствии желания самого работника. В просительной части истец просит уволить его по собственному желанию без основания выхода на пенсию, что противоречит заявленным исковым требованиям. Ответчик считает недостоверным и не соответствующим действительности со стороны истца заявление о том, что последняя претерпевала нравственные страдания, находясь в пенсионном возрасте, была ограничена в своих правах, а именно в оформлении пенсии, чувствовала себя беспомощной и униженной в этой ситуации. ФИО2 являлась получателем пенсии по старости, доказательств причинения морального вреда не представлено, истец не обосновала, в чем выразилось ухудшение состояния ее здоровья, листки нетрудоспособности ею были получены до подачи заявления на увольнение, в адрес ответчика не было представлено документов в подтверждение, что работник по состоянию здоровья не может работать, ему необходим легкий труд и противопоказаны какие-либо нагрузки (л.д. 53-57).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора принята на работу в ООО «Промсервис" на должность главного бухгалтера приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60, 65). Трудовую книжку работодателю не предоставляла, в связи с чем запись о приеме на работу в нее не вносилась (л.д. 17-29).
В соответствии с трудовым договором расторжение трудового договора производится в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (п. 8.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, в том числе, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Согласно сведениям из Отделения СФР по ЯНАО ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168, 211).
Таким образом, истец имеет право на расторжение трудового договора по собственному желанию без соблюдения требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ о заблаговременном предупреждении работодателя в письменной форме.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего поступило и было зарегистрировано с присвоением входящего номера № заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, подписанное ФИО2 собственноручно (л.д. 11, 75). Данное заявление поступило работодателю от третьего лица, что не послужило препятствием для его принятия и регистрации, а соответственно, не освобождает ООО «Промсервис» от исполнения установленных трудовым законодательством обязанностей, поскольку факт волеизъявления истца в указанном заявлении подтвержден ее личной подписью. Вопреки доводам, изложенным ответчиком в возражениях относительно исковых требований, в нем указаны сведения об обратившемся с заявлением работнике, основания и дата увольнения, а отсутствие в собственноручно оформленном заявлении расшифровки подписи не препятствует установлению действительного волеизъявления истца.
Аналогичная позиция высказана Государственной инспекцией труда в ЯНАО в ответе на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-34). Несмотря на это, работодатель не предпринял мер к исполнению требований закона, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.
Кроме того, судом учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листами нетрудоспособности №№, № (л.д. 12-16), соответственно не имела возможности лично представить своё заявление работодателю.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Суд расценивает вручение работодателю заявления об увольнении истца по собственному желанию состоявшимся, однако мер по увольнению истца работодатель не принял.
Исходя из указанных норм, по истечению срока предупреждения об увольнении (за исключением случая выхода работника на пенсию и иных, указанных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ) работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 ст. 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок, за исключением установленных трудовым законодательством случаев. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 4-КГ17-3).
Согласно пункту 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия, (п. 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»).
Отсутствие у ООО «Промсервис» фактической возможности внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, поскольку она не хранилась у работодателя, что установлено судом и не оспорено истцом, не освобождает работодателя от надлежащего исполнения остальных обязанностей, установленных в ст. 84.1 ТК РФ, по оформлению прекращения трудового договора с ФИО2, поскольку поступившее заявление последней об увольнении являлось достаточным основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора по инициативе работника, ознакомления работника с приказом и произведения с нею расчета.
Прочие доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно исковых требований, также не служат обоснованию отсутствия необходимости и возможности по надлежащему исполнению обязанности по оформлению прекращения трудового договора с ФИО2
Исходя из копии трудовой книжки ФИО2 (л.д. 17-29), сведений о трудовой деятельности (л.д. 179-182), ответу ООО «Транс Арктик» (л.д. 185), ранее ФИО2 трудовой договор по своей инициативе в связи с невозможностью продолжения работы по выходу на пенсию с работодателем не расторгала, из чего следует, что трудовой договор ООО «Промсервис» обязано было расторгнуть с даты, указанной в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Нарушение трудовых прав ФИО2, как установлено судом, выразилось в длительном неисполнении работодателем вышеназванных положений трудового законодательства, предусматривающих обязанность расторгнуть трудовой договор в установленном законом порядке, что также влекло за собой отсутствие окончательного расчета в течение длительного времени.
Вопреки доводам возражений ответчика относительно исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда они не обусловлены состоянием здоровья истца.
С учетом указанных обстоятельств, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом удовлетворены два исковых требования неимущественного характера, в связи с изложенным размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6000 (3 000 * 2) рублей.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.
С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) обязанность уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальных требованиях ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись М.В. Яковченко
Мотивированное решение составлено17 июня 2025.
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1032/2025.