АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката ФИО4,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

В этот же день с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, №, с присвоением соединенному уголовному делу №, которое принято к производству старшим следователем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить.

По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено в нарушение принципов состязательности, полноты и беспристрастности судебных процессов, без изложения и надлежащей оценки доводов стороны защиты, в частности о применении к ФИО1 IV Женевской Конвенции от 1949 года. Излагает позицию Генеральной Ассамблеи ООН, Европейского Парламента, Парламентской Ассамблеи Совета Европы, изложенную в указанных защитником резолюциях о проведенном референдуме в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и государственной принадлежности Крыма.

Также защитник указывает о том, что органами следствия представлены суду неполные и недостоверные сведения, касающиеся обвинения, а именно о признании организации Хизб ут-Тахрир террористической, поскольку, как указывает защитник, диспозиция статьи 205.5 УК РФ, введенной в УК РФ в 2013 году, является бланкетной и отсылает к действующему с 2005 года ФЗ «О противодействии терроризму», в соответствии с которым Хизб ут-Тахрир не была признана террористической организацией.

Кроме этого, защитник, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что тяжесть инкриминируемого обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1, любого из действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда является не подтвержденным. Его подзащитный при задержании сопротивления не оказывал, с момента задержания и до настоящего времени попыток скрыться не предпринимал, источника дохода за пределами Крыма не имеет, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества действий не предпринимал, ранее не судим. ФИО1 имеет прочные социальные связи, женат, имеет малолетних детей, постоянное место жительства на территории Республики Крым, его личность установлена, положительно характеризуется, ведет открытый образ жизни, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что при оценке риска побега данные обстоятельства судом не изучены.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности обвинения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником положительно характеризующие ФИО1 сведения, однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5