Дело № 2-911/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000701-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 71 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у <адрес> произошло ДПТ с участием транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО2, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада Гранда с государственным регистрационным знаком <№>, находящемся под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), и в последствии произошло столкновение с ещё одним автомобилем, принадлежащим ФИО1 - ФИО4 Е5 с государственным регистрационным знаком <№>.

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцу, получили механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.

<дата> была произведена экспертиза по определению размера причинённого ущерба. Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра уведомлялся заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению <№> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта без учета износа запасных частей составляет 149 600 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

<дата> истцу поступило страховое возмещение в размере 78 100 руб., которого не хватило для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением 71 500 руб. (149 600 - 78 100 руб. = 71 500 руб.), в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие и отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители третьих лиц АО "Т-Страхование" и СПАО "Игосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля LadaGranta с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от <дата>.

<дата> у <адрес> произошло ДПТ с участием транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО2, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада Гранда с государственным регистрационным знаком <№>, находящемся под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), и в последствии произошло столкновение с ещё одним автомобилем, принадлежащим ФИО1 - ФИО4 Е5 с государственным регистрационным знаком <№>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранда причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" и ему была произведена страховая выплата в сумме 78 100 руб.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранда, поврежденного в результате ДТП от <дата>, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата> <№> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 600 руб., стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет - 1 009 800 руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба является доказанной и обоснованной, обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности и возмещения ущерба судом не установлено.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 71 500 руб. (149 600 - 78 100 руб. = 71 500 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес затраты по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО5, которые составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> на указанную сумму. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>, выдан <дата>) в пользу ФИО1 13 (паспорт <№> выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> по городскому округу ФИО6, код подразделения 500-010) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 мая 2025 года